De zaak in het kort
In deze zaak hadden de verzoekers, [verzoeker 1] en [verzoeker 2], die eigenaars zijn van een appartement in een gebouw dat is gesplitst in appartementsrechten, de kantonrechter verzocht om de besluiten van de Vereniging van Eigenaren (VvE) te vernietigen en een vervangende machtiging te verlenen voor herstelwerkzaamheden aan hun woning. Zij beweerden dat de schade aan hun woning het gevolg was van een lekkage afkomstig uit gemeenschappelijke leidingen, waardoor de VvE verantwoordelijk zou zijn voor de schade. De VvE en andere eigenaren, de verweerders in deze zaak, betwistten de verantwoordelijkheid van de VvE voor de lekkage en vonden dat de verzoekers zelf ook schuld hadden aan de ernst van de schade. De rechtbank wees het verzoek van de eigenaren af, omdat er onvoldoende bewijs was dat de VvE verantwoordelijk was en omdat de verzoekers zelf te lang stil hadden gezeten, waardoor de schade verergerde.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begon toen [verzoeker 1] en [verzoeker 2] in 2020 ontdekten dat er water vanaf het plafond in hun woning lekte. Een rapport van Lekdetectie Expert Nederland bevestigde dat er sprake was van aanzienlijke schade aan muren, vloeren en plafonds. De verzoekers stelden de VvE en de beheerder van het gebouw aansprakelijk voor de schade, maar er werd geen direct herstel uitgevoerd. In oktober 2021 werden er weliswaar herstelwerkzaamheden uitgevoerd door een door [naam 2] ingeschakelde loodgieter, maar de discussie over de oorzaak van de lekkage en de verantwoordelijkheid voor de schade bleef bestaan.
In december 2021 bleek uit correspondentie met de opstalverzekeraar van de VvE dat de schade te laat was gemeld, waardoor deze fors was opgelopen. De verzekeraar was slechts bereid een beperkt bedrag van € 2.500,- te vergoeden, terwijl de werkelijke kosten veel hoger werden geschat. [verzoeker 1] en [verzoeker 2] probeerden vervolgens via een vergadering van eigenaars herstel van hun woning door de VvE te laten bekostigen, maar hun voorstel werd verworpen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de besluiten van de VvE om het herstel niet te bekostigen in redelijkheid waren genomen. Er was onvoldoende bewijs dat de lekkage uit gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw afkomstig was en de verzoekers hadden niet voldoende onderbouwd dat de VvE daarom verantwoordelijk zou zijn. Bovendien was de gevolgschade mede te wijten aan het feit dat de verzoekers te lang hadden gewacht met het ondernemen van actie, ondanks dat zij al sinds begin 2020 van de lekkage op de hoogte waren.
De kantonrechter vond ook dat de verzoekers niet voldoende hadden aangetoond dat de kosten voor de herstelwerkzaamheden reëel waren en dat de VvE daarom ten onrechte haar medewerking had geweigerd. Verder waren er nog andere mogelijkheden voor de verzoekers om hun schade te verhalen, zoals het aanspreken van de voormalige beheerder Fundeon, die mogelijk aansprakelijk was voor de gevolgschade. De VvE was daardoor in haar recht om de besluiten te nemen zoals zij dat had gedaan.
Uiteindelijk veroordeelde de rechtbank [verzoeker 1] en [verzoeker 2] tot het betalen van de proceskosten aan de zijde van de VvE en de andere eigenaren. De rechtbank vond dat er geen grond was om de besluiten van de VvE te vernietigen of een vervangende machtiging af te geven, omdat er redelijke gronden waren voor de beslissing van de VvE om de herstelkosten niet te vergoeden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
