De zaak in het kort
In deze zaak speelt een conflict tussen een Vereniging van Eigenaren (VvE) en een huurder die zonder toestemming werkzaamheden heeft uitgevoerd aan de gemeenschappelijke delen van een pand. De VvE, als eiser, heeft de rechtbank gevraagd om de huurder en de verhuurder, Stichting Nederlandse Winkels III, te verbieden nog verdere werkzaamheden uit te voeren en de reeds aangebrachte installaties niet in gebruik te nemen. De VvE wil ook dat de eerder uitgevoerde werkzaamheden worden teruggedraaid. De rechtbank heeft de vorderingen van de VvE grotendeels toegewezen, met uitzondering van het terugdraaien van de werkzaamheden, en heeft de huurder en verhuurder veroordeeld in de proceskosten.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak draait om een conflict in een appartementencomplex in Amsterdam. De Vereniging van Eigenaren (VvE) beheert en onderhoudt het complex, waarbij verschillende eigenaren verantwoordelijk zijn voor de bovenliggende woningen en de stichting de begane grond verhuurt aan een huurder. De huurder wilde oorspronkelijk een glow-in-the-dark golfbaan openen, maar kreeg hiervoor geen vergunning. Vervolgens heeft de huurder plannen gemaakt voor een wellnesscentrum. Zonder toestemming van de VvE begon de huurder in 2024 met werkzaamheden aan de gemeenschappelijke delen van het pand.
Op 28 maart 2025 vergaderde de VvE over de ongeautoriseerde werkzaamheden van de huurder. In de conceptnotulen werd vastgesteld dat er zonder toestemming boringen en installaties waren aangebracht. De VvE besloot dat alle werkzaamheden onmiddellijk moesten worden stopgezet en dat vervolgwerkzaamheden pas na goedkeuring van de VvE mochten worden hervat.
De VvE wilde eerst onderzoek laten uitvoeren naar de veiligheid, gezondheid en overlast van het geplande wellnesscentrum, waarvoor zij PVM Eindhoven B.V. inschakelde. Het rapport van PVM concludeerde dat de technische installaties aan de normen voldeden, maar dat formele toetsing tijdens het vergunningstraject niet mogelijk was. Op basis van dit rapport bleef de VvE twijfels houden over de mogelijke overlast en weigerde toestemming voor verdere werkzaamheden.
Ondanks het gebrek aan toestemming ging de huurder door met de werkzaamheden, wat leidde tot de juridische stappen van de VvE. De VvE vorderde een verbod op verdere werkzaamheden en het gebruik van de installaties, evenals het ongedaan maken van de reeds verrichte werkzaamheden.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde de ontvankelijkheid van de VvE en de bevoegdheid van de voorzieningenrechter. De stichting stelde dat de VvE niet-ontvankelijk was wegens het ontbreken van een procesmachtiging, maar de rechtbank oordeelde dat vanwege de spoedeisendheid van de zaak een procesmachtiging niet nodig was. Ook het argument van de huurder dat de zaak naar arbitrage moest vanwege een clausule in de splitsingsakte, werd door de rechtbank verworpen.
Inhoudelijk oordeelde de rechtbank dat het uitgangspunt is dat werkzaamheden aan gemeenschappelijke delen zonder toestemming van de VvE niet zijn toegestaan. De rechtbank vond geen bijzondere omstandigheden die een afwijking van dit uitgangspunt rechtvaardigden. De stelling van de huurder dat het modelreglement niet op haar van toepassing was, werd door de rechtbank verworpen. De rechtbank verwees naar het Burgerlijk Wetboek, waarin staat dat voorschriften van het reglement ook op gebruikers van toepassing zijn.
De rechtbank verbood zowel de stichting als de huurder om nog werkzaamheden uit te voeren aan de gemeenschappelijke delen totdat een andere rechter anders oordeelt. Daarnaast werd de huurder verboden de aangebrachte installaties in gebruik te nemen. De vorderingen om de uitgevoerde werkzaamheden ongedaan te maken werden afgewezen, aangezien de stichting en de huurder van plan waren vervangende toestemming te vragen.
De rechtbank legde een dwangsom op aan de huurder voor elke dag dat zij in strijd met de uitspraak zou handelen, en veroordeelde zowel de stichting als de huurder in de proceskosten van in totaal €2.295,08. Hiermee gaf de rechtbank de VvE grotendeels gelijk. De uitspraak onderstreept het belang van toestemming van de VvE voor werkzaamheden aan gemeenschappelijke delen en het naleven van het modelreglement in appartementsrechten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
