De zaak in het kort
De Rechtbank Amsterdam heeft in een kort geding uitspraak gedaan in een conflict tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en de Stichting Nederlandse Winkels III, de verhuurder, en Noah’s Arq B.V., de huurder. De VvE had de stichting en de huurder aangeklaagd omdat de huurder zonder toestemming werkzaamheden had verricht aan de gemeenschappelijke delen van een pand. De rechtbank verbiedt verdere werkzaamheden en het gebruik van geïnstalleerde apparatuur totdat er een andere rechterlijke uitspraak komt. Het verzoek van de VvE om eerdere werkzaamheden ongedaan te maken, werd echter afgewezen. De VvE werd in het gelijk gesteld, en de huurder moet een dwangsom betalen bij overtreding van het verbod.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE, verantwoordelijk voor beheer en onderhoud van een pand in Amsterdam, spande een kort geding aan nadat de huurder zonder toestemming werkzaamheden uitvoerde aan de gemeenschappelijke delen van het gebouw. Deze werkzaamheden waren bedoeld om een wellnesscentrum te realiseren. De VvE had geen toestemming verleend voor deze veranderingen, omdat er zorgen waren over mogelijke geluidsoverlast, geurhinder, en de impact op het woongenot van andere bewoners. De huurder had eerder plannen voor een glow in the dark-golfbaan met horeca, waarvoor geen vergunning werd verleend, en had zijn plannen gewijzigd naar een wellnesscentrum, waarvoor de vergunning nog in behandeling was.
De VvE had een extern adviesbureau, PVM Eindhoven B.V., ingehuurd om de risico’s van de geplande veranderingen te beoordelen. Hun rapport concludeerde dat de technische installaties van het wellnesscentrum voldeden aan de geldende normen voor geluid en geur en dat er geen negatieve impact was op de bouwkundige structuur of brandveiligheid. Ondanks het positieve rapport weigerde de VvE toestemming te geven voor de werkzaamheden, omdat zij onvoldoende zekerheid hadden over de mogelijke overlast.
Tijdens de zitting op 31 oktober 2025 lichtte de VvE de vorderingen toe. De stichting voerde aan dat zij buiten de discussie stond omdat zij de huurder herhaaldelijk had gewezen op de noodzaak van toestemming van de VvE. De huurder verdedigde zich door te stellen dat de VvE haar toestemming onredelijk had onthouden en dat de door hen genomen maatregelen, zoals extra geluidsisolatie, voldoende waren om de zorgen van de VvE weg te nemen.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter oordeelde dat de VvE ontvankelijk was in haar vorderingen en dat er sprake was van spoed, gezien de voortzetting van de werkzaamheden door de huurder zonder de vereiste toestemming. De rechtbank wees de vordering van de VvE toe om zowel de stichting als de huurder te verbieden verdere werkzaamheden uit te voeren aan de gemeenschappelijke gedeelten van het pand. Ook werd het de huurder verboden om de geïnstalleerde apparatuur in gebruik te nemen totdat een andere rechter daar anders over beslist.
De rechtbank wees echter de vorderingen van de VvE af die gericht waren op het ongedaan maken van de reeds verrichte werkzaamheden. De rechter vond dat het niet gepast was om daar nu op vooruit te lopen, vooral gezien het voornemen van de stichting en de huurder om vervangende toestemming te vragen via de kantonrechter.
Daarnaast werd bepaald dat de huurder een dwangsom van €5.000 per dag zou moeten betalen bij overtreding van de verboden, tot een maximum van €200.000. De stichting en de huurder werden ook veroordeeld in de proceskosten van de VvE, die werden begroot op €2.295,08.
De uitspraak onderstreept het belang van het verkrijgen van toestemming van een VvE voor werkzaamheden aan gemeenschappelijke delen van een gebouw. Zelfs als de huurder en verhuurder menen dat de VvE onredelijk is in het onthouden van toestemming, moet vervangende toestemming vooraf worden gevraagd. De zaak benadrukt de noodzaak voor huurders en verhuurders om zich strikt aan de regels te houden zoals vastgelegd in splitsingsakten en reglementen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
