De zaak in het kort
In deze zaak stond een geschil centraal tussen enkele appartementseigenaren en de Vereniging van Eigenaars (VvE) omtrent het uitvoeren van herstelwerkzaamheden aan de kelder van een appartementencomplex. De eigenaren, hierna aangeduid als [verzoekers], verzochten de rechtbank om een vervangende machtiging te verlenen voor het laten uitvoeren van werkzaamheden door het bedrijf Welwillend B.V. Dit bedrijf had een uitgebreide offerte uitgebracht voor het oplossen van vochtproblemen in de kelder, inclusief mogelijk funderingsherstel. De andere eigenaren, hierna aangeduid als [verweerders], waren het niet eens met dit verzoek en betoogden dat er minder kostbare alternatieven beschikbaar waren. De rechtbank oordeelde dat de toestemming voor de werkzaamheden niet zonder redelijke grond was geweigerd en wees derhalve het verzoek van [verzoekers] af.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van [verzoekers] op 13 augustus 2025, waarin zij de rechtbank om een vervangende machtiging vroegen voor het uitvoeren van herstelwerkzaamheden aan de kelder van hun woning. Dit verzoek volgde op een patstelling binnen de VvE over de uitvoering van deze werkzaamheden. [verzoekers] hadden eerder al last gehad van lekkages in de kelder en hadden verschillende offertes laten opstellen voor de benodigde reparaties. De offerte van Welwillend B.V. werd door hen als de meest complete oplossing gezien, omdat deze zowel vocht- als funderingsproblemen zou aanpakken.
De VvE, vertegenwoordigd door [verweerster], was niet verschenen in de procedure, terwijl [verweerders] wel verweer voerden. Zij stelden dat de kelder niet tot de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw behoorde en dat de werkzaamheden derhalve niet op kosten van de VvE mochten worden uitgevoerd. Daarnaast wezen zij op goedkopere alternatieve oplossingen voor de vochtproblemen, zoals het injecteren van de keldermuren, wat ook door andere deskundigen was geadviseerd.
Tijdens een vergadering van eigenaars op 26 maart 2025 was er weliswaar een voorkeur uitgesproken voor de offerte van Welwillend, maar was er geen definitief besluit genomen om de opdracht te verstrekken. Ook tijdens een latere vergadering op 3 juli 2025 werd er geen gezamenlijk besluit genomen, mede door fundamentele meningsverschillen tussen de eigenaren.
De beslissing van de rechtbank.
De kantonrechter moest beoordelen of de kelder tot de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw behoorde en of de VvE derhalve verantwoordelijk was voor de kosten van de werkzaamheden. Uit het splitsingsreglement bleek dat de schil van het gebouw, waaronder de muren en vloer van de kelder, tot de gemeenschappelijke gedeelten behoorde. Dit betekende dat de VvE verantwoordelijk was voor het onderhoud ervan. Echter, de kantonrechter oordeelde dat er tijdens de vergaderingen geen rechtsgeldig besluit was genomen om de opdracht aan Welwillend te verstrekken.
Daarnaast beoordeelde de kantonrechter of de weigering van de VvE om toestemming te verlenen voor de werkzaamheden zonder redelijke grond was. Hierbij werd rekening gehouden met het feit dat er minder kostbare oplossingen voorhanden waren die ook door deskundigen werden aanbevolen. Het injecteren van de muren en het afgraven van een deel van de tuin werden als voldoende beschouwd om de vochtproblemen aan te pakken, en deze oplossingen waren aanzienlijk goedkoper dan de uitgebreide aanpak van Welwillend.
De kantonrechter kwam tot de conclusie dat de toestemming voor de werkzaamheden niet zonder redelijke grond was geweigerd. Derhalve werd het verzoek van [verzoekers] afgewezen. Bovendien werden [verzoekers] veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van [verweerders] werden begroot op € 677,00.
Deze beslissing benadrukt het belang van een zorgvuldige afweging van kosten en alternatieven binnen een VvE, alsmede de noodzaak van rechtsgeldige besluitvorming voor het aangaan van substantiële financiële verplichtingen. De uitspraak laat zien dat bij een geschil binnen een VvE, de redelijkheid en billijkheid centraal staan en dat goedkopere alternatieven op hun merites worden beoordeeld, zelfs als er een voorkeur is voor een meer uitgebreide oplossing.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
