De zaak in het kort
De rechtbank Noord-Holland heeft uitspraak gedaan in een zaak waarbij een appartementseigenaar (verzoeker) toestemming wilde verkrijgen voor het plaatsen van een airco-unit op het dak van een appartementencomplex. De Vereniging van Eigenaars (VvE) had deze toestemming geweigerd op basis van besluiten genomen tijdens vergaderingen in december 2024 en mei 2025. De verzoeker vond deze weigering onterecht en vroeg de rechtbank om de besluiten te vernietigen, zodat hij zijn airco-unit alsnog mocht plaatsen.
Het verloop van het proces en de feiten
De verzoeker is sinds oktober 2023 eigenaar van een appartement op de bovenste verdieping van een woontoren, onderdeel van een groter gebouwencomplex. Hij had de wens om de temperatuur in zijn appartement, vooral op warme dagen, te verlagen door het installeren van een airconditioning. De buiten-unit van de airco moest op het gemeenschappelijke dak geplaatst worden, waarvoor toestemming van de VvE vereist was.
In de vergadering van de ondervereniging van eigenaars (ALV) op 3 december 2024 werd het verzoek van de verzoeker om de buiten-unit op het dak te plaatsen, in stemming gebracht maar niet goedgekeurd. De VvE besloot geen toestemming te verlenen en nam bovendien een besluit dat het plaatsen van privé-installaties op het gemeenschappelijke dak niet was toegestaan. In een latere vergadering op 26 mei 2025 werd het verzoek opnieuw in stemming gebracht, maar wederom afgewezen.
De verzoeker diende daarop een verzoekschrift in bij de rechtbank om de besluiten van de VvE te vernietigen. Hij beriep zich op artikel 2:8 van het Burgerlijk Wetboek (BW), dat vereist dat besluiten van een vereniging niet in strijd mogen zijn met de redelijkheid en billijkheid. De verzoeker stelde dat de VvE geen gegronde redenen had om het verzoek te weigeren, terwijl hij een groot belang had bij de plaatsing van de airco, gezien de hoge temperatuur in zijn appartement en zijn situatie als thuiswerker. Hij vroeg de rechtbank ook om een vervangende machtiging te verlenen en om een dwangsom op te leggen voor het geval de VvE niet zou meewerken.
De VvE voerde verweer en stelde dat de besluiten niet vernietigbaar waren. Zij benadrukte dat er zorgen waren over de dakconstructie, de kans op lekkages, de precedentwerking en de belangen van de overige eigenaren. De VvE vond haar belangen zwaarder wegen dan die van de verzoeker.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de VvE bij de afweging van de belangen niet in redelijkheid tot haar besluit had kunnen komen. De verzoeker had voldoende aannemelijk gemaakt dat er geen constructieve bezwaren waren tegen de plaatsing van de airco-unit op het dak. Het risico op lekkage was minimaal en er was geen probleem met toegang tot het dak voor onderhoud. De kantonrechter stelde vast dat de VvE haar bezwaren onvoldoende had onderbouwd en dat de zorgen over precedentwerking ongegrond waren, gezien het feit dat er inmiddels een algemeen verbod op privé-installaties gold en slechts twee andere appartementen direct onder het dak lagen.
De rechtbank vernietigde daarom de besluiten van de VvE van 3 december 2024 en 27 mei 2025, die betrekking hadden op de weigering van toestemming voor de airco-installatie. De verzoeker kreeg een vervangende machtiging om de airco-unit op het dak te plaatsen, aan te sluiten en te onderhouden. Het verzoek om een dwangsom werd afgewezen, omdat de rechtbank ervan overtuigd was dat de VvE na de uitspraak zou meewerken.
Tot slot veroordeelde de rechtbank de VvE in de proceskosten van de verzoeker, begroot op € 902,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving, vermeerderd met de kosten van betekening en wettelijke rente indien niet tijdig voldaan. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze uitgevoerd moet worden, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
