De zaak in het kort
De rechtbank Noord-Holland behandelt een verzoek om VvE-tje B.V. te benoemen als bestuurder van een slapende vereniging van eigenaars (VvE). De zaak betreft een VvE die niet actief is, waar geen vergaderingen worden gehouden en geen financiële administratie wordt bijgehouden. De verzoeker, tevens eigenaar van een appartement binnen deze VvE, wil dat VvE-tje B.V. wordt benoemd om de VvE te activeren en het onderhoud van gemeenschappelijke delen, zoals het dak en de gevels, geregeld te krijgen. De rechtbank verleent toestemming aan de verzoeker om VvE-tje B.V. als bestuurder te benoemen, in overeenstemming met afspraken gemaakt met de belanghebbenden tijdens de zitting. Daarnaast wordt vastgesteld dat de kosten voor het onderhoud van het dak, de dakgoten en de gevels evenredig verdeeld moeten worden onder de leden van de VvE, zoals vastgelegd in de splitsingsakte.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een verzoekschrift ingediend door de verzoeker, die in de gelegenheid was gesteld om zijn zaak toe te lichten tijdens een zitting op 16 juli 2025. De verweerder, een slapende VvE, heeft geen verweer gevoerd en is niet verschenen tijdens de zitting. De belanghebbenden, bestaande uit de eigenaren van de andere appartementen, waren wel aanwezig en hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
De VvE in kwestie heeft als doel het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de eigenaren van drie appartementen. De splitsingsakte, die de verdeling van eigendommen en verantwoordelijkheden binnen de VvE regelt, stelt dat het dak, de dakgoten en de gevels tot de gemeenschappelijke delen behoren. Desondanks was er jarenlang een andere uitvoering gegeven aan de bepalingen uit de splitsingsakte, waarbij appartementseigenaren zelf verantwoordelijk waren voor het onderhoud van hun deel van het gebouw.
Tijdens een ledenvergadering op 14 mei 2024 had de toenmalige voorzitter van de VvE zijn aftreden aangekondigd, wat de noodzaak voor een nieuw bestuur urgent maakte. De verzoeker stelde voor om VvE-tje B.V. als nieuwe beheerder aan te stellen, een voorstel dat op weerstand stuitte bij een van de belanghebbenden.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank besluit om de verzoeker te machtigen VvE-tje B.V. aan te stellen als bestuurder van de VvE. Deze beslissing is mede gebaseerd op de ter zitting gemaakte afspraken tussen de verzoeker en de belanghebbenden, waarbij is overeengekomen dat de huidige bestuurder, die zijn functie niet langer wenste te vervullen, zou worden vervangen. De rechtbank benadrukt dat het ontslag van een VvE-bestuurder normaal gesproken via een besluit van de vergadering van eigenaars verloopt, maar dat in dit geval een uitzondering wordt gemaakt vanwege de inactieve staat van de VvE en de consensus onder de belanghebbenden.
Daarnaast oordeelt de rechtbank dat de kosten voor het onderhoud van de gemeenschappelijke delen, zoals het dak, de dakgoten en de gevels, moeten worden verdeeld volgens de breukdelen zoals vastgelegd in de splitsingsakte. Dit betekent dat elk appartementseigenaar een gelijk deel van de kosten draagt. De rechtbank wijst erop dat eerdere onderlinge afspraken tussen de eigenaars, waarbij ieder zijn eigen deel van het onderhoud droeg, niet afdoen aan de juridische verplichtingen zoals vastgelegd in de splitsingsakte.
De rechtbank veroordeelt de VvE, vertegenwoordigd door de verweerder, in de proceskosten, die zijn begroot op € 251,00. Deze kosten moeten binnen veertien dagen na aanschrijving worden voldaan, met een mogelijke vermeerdering als de betaling niet tijdig plaatsvindt en het vonnis moet worden betekend.
In samenvatting verleent de rechtbank de verzoeker de nodige machtiging om VvE-tje B.V. als bestuurder aan te stellen en bevestigt het de verdeling van onderhoudskosten volgens de bestaande juridische afspraken. De beslissing is in lijn met de intenties om de slapende VvE te reactiveren en de gemeenschappelijke belangen van de appartementseigenaren effectief te beheren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
