De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Den Haag geoordeeld over een geschil tussen een Vereniging van Eigenaren (VvE) en MVGM Vastgoedmanagement B.V. Het geschil draait om de begeleiding van dakwerkzaamheden aan een appartementencomplex. De VvE heeft MVGM ingehuurd om deze werkzaamheden technisch te begeleiden. Na voltooiing van de werkzaamheden bleek er sprake te zijn van gebreken. De VvE stelde dat MVGM onterecht had geadviseerd om de slotfactuur van de aannemer te betalen, ondanks dat de werkzaamheden ondeugdelijk waren uitgevoerd. MVGM beriep zich op de contractuele klachtplicht en een exoneratiebeding om aansprakelijkheid te vermijden, maar de rechtbank wees deze verweren af en kende de vordering van de VvE toe.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE had MVGM ingeschakeld voor het beheer van hun appartementencomplex, inclusief de technische begeleiding van dakwerkzaamheden die uitgevoerd werden door een aannemer, [bedrijfsnaam 1]. Deze werkzaamheden waren vastgelegd in een offerte van € 186.569,94, waarbij MVGM voor hun begeleidende diensten een bedrag van € 5.250 in rekening bracht. MVGM voerde inspecties uit tijdens de werkzaamheden en stelde een proces-verbaal van oplevering op, waarin stond dat er conform de offerte was gewerkt. Op basis van dit advies betaalde de VvE de slotfactuur van € 40.098,09 aan de aannemer.
Echter, kort na de betaling kwamen er meldingen van lekkages, waarop de VvE een andere specialist ([bedrijfsnaam 2]) inschakelde voor een beoordeling. Het daaropvolgende rapport wees op ernstige tekortkomingen in de uitvoering van de dakwerkzaamheden, vooral op detailniveau. Ondertussen was [bedrijfsnaam 1] failliet verklaard, waardoor de VvE de kosten van herstel, begroot op € 102.790,22, niet op hen kon verhalen.
MVGM verdedigde zich door te stellen dat hun rol niet inhield dat zij volledige bouwtechnische controle zouden uitvoeren. Tevens beriepen zij zich op de klachtplicht van de VvE en een beperking van hun aansprakelijkheid in de algemene voorwaarden. De VvE vorderde echter schadevergoeding voor de onterecht betaalde slotfactuur en de kosten voor het rapport van de tweede specialist.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat MVGM toerekenbaar tekortgeschoten was in haar verplichtingen. De rechtbank stelde vast dat MVGM, door het uitvoeren van inspecties en het opstellen van een proces-verbaal, de verantwoordelijkheid had om te beoordelen of de werkzaamheden correct waren uitgevoerd. Dit was niet het geval, gezien de gebreken die [bedrijfsnaam 2] in hun rapport had vastgesteld. De rechtbank vond dat MVGM de VvE had moeten adviseren om de slotfactuur niet te betalen totdat de gebreken waren verholpen. Door dit niet te doen, was MVGM aansprakelijk voor de schade die de VvE leed door de betaling van de slotfactuur.
Verder oordeelde de rechtbank dat MVGM niet kon profiteren van het exoneratiebeding omdat zij de kwestie niet aan hun verzekeraar hadden gemeld. Ook het beroep op de klachtplicht faalde, omdat MVGM tijdig op de hoogte was gesteld van de problemen en de VvE hen mondeling had gewaarschuwd voor mogelijke aansprakelijkheid.
De rechtbank veroordeelde MVGM tot betaling van de gevorderde schadevergoeding van € 40.098,09, vermeerderd met de wettelijke rente. Daarnaast moesten zij de kosten van € 3.683,24 voor het specialistische rapport en € 1.422,94 aan buitengerechtelijke incassokosten vergoeden. Ook werden zij veroordeeld in de proceskosten van de VvE, wat het totaalbedrag van hun verplichtingen verder verhoogde. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat MVGM onmiddellijk aan de veroordelingen moet voldoen.
Deze uitspraak onderstreept het belang van een zorgvuldige uitvoering van toezichthoudende taken door vastgoedbeheerders en het belang van duidelijkheid in de diensten die zij aanbieden. Het benadrukt ook de verantwoordelijkheid van dergelijke beheerders om zorgvuldig te adviseren over betalingsbeslissingen in situaties waarbij de kwaliteit van uitgevoerde werkzaamheden ter discussie staat.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
