De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een conflict tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een eigenaar van een appartement binnen die VvE. De VvE had in een vergadering besloten om de periodieke bijdragen van de leden en eenmalige extra bijdragen te verhogen. De eigenaresse van een van de appartementen, [gedaagde], was het hier niet mee eens en kwam niet opdagen bij de betreffende vergadering. Zij voerde aan dat de besluiten niet rechtsgeldig waren omdat er geen juiste financiële basis was voor de verhogingen en procedeerde hierover. De rechtbank oordeelde dat de besluiten inderdaad nietig waren omdat ze niet in overeenstemming waren met de wettelijke en reglementaire vereisten.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een dagvaarding van de VvE aan [gedaagde] waarin de VvE betaling eiste van de verhoogde bijdragen en eenmalige extra bijdrage die waren vastgesteld in een vergadering op 9 december 2022. [gedaagde] voerde aan dat deze besluiten nietig waren omdat ze in strijd waren met het Splitsingsreglement en de wet. Ze stelde dat er geen juiste begroting aan de besluiten ten grondslag lag, zoals vereist door het reglement.
Bij een eerdere gelegenheid had de kantonrechter al vastgesteld dat er problemen waren met de standleiding van het gebouw, wat een gemeenschappelijk probleem was en niet alleen dat van [gedaagde]. Er werd toen besloten dat er een grondig onderzoek moest plaatsvinden naar de standleiding, maar dat onderzoek was nog niet uitgevoerd.
Tijdens de procedure voerde [gedaagde] meerdere vorderingen in reconventie in, waaronder de vordering tot nietigverklaring van alle financiële besluiten die tussen april 2018 en juli 2024 waren genomen, het opschorten van betalingen totdat er financiële transparantie was verkregen door een audit, en het inschakelen van een registeraccountant voor een onafhankelijke audit van de VvE-rekeningen. Daarnaast wilde zij dat er een professioneel managementbedrijf werd ingeschakeld voor de VvE.
De VvE voerde verweer tegen deze vorderingen en stelde dat de besluiten rechtsgeldig waren omdat er geen verzoek tot vernietiging was gedaan binnen de wettelijke termijn.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat de besluiten tot verhoging van de periodieke bijdrage en de eenmalige extra bijdrage aan het reservefonds nietig waren. Dit kwam doordat de VvE niet had aangetoond dat deze besluiten waren gebaseerd op een door de vergadering vastgestelde begroting, zoals vereist is volgens het Splitsingsreglement. Hierdoor kon de VvE geen aanspraak maken op de gevorderde bedragen van [gedaagde].
In reconventie verklaarde de rechtbank dat alleen de besluiten van 9 december 2022 nietig waren. [gedaagde] had onvoldoende onderbouwd welke andere financiële besluiten nietig waren. De overige vorderingen van [gedaagde] werden afgewezen. De rechtbank benadrukte dat het aan de VvE is om over bepaalde onderwerpen besluiten te nemen en dat [gedaagde] daartegen bezwaar kan maken als die besluiten naar haar mening in strijd zijn met de wet of de statuten.
De rechtbank besloot ook dat de VvE binnen twee maanden na de uitspraak een vergadering van eigenaars moet organiseren. Hierin kunnen de leden van de VvE onderwerpen agenderen en besluiten nemen volgens de regels van democratische besluitvorming.
De VvE werd veroordeeld in de proceskosten van de conventie, terwijl [gedaagde] de proceskosten in reconventie moet dragen omdat zij overwegend in het ongelijk was gesteld. De rechtbank verklaarde de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat ze onmiddellijk ten uitvoer kunnen worden gelegd, ook als er hoger beroep wordt aangetekend.
Deze uitspraak onderstreept het belang van het volgen van de juiste procedurele stappen binnen een VvE, met name als het gaat om financiële besluiten die de leden kunnen treffen. Het niet naleven van deze procedures kan leiden tot nietigheid van de besluiten en mogelijke juridische gevolgen voor de VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
