De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen een groep appartementseigenaars en hun Vereniging van Eigenaars (VvE) betreffende de geldigheid van verschillende besluiten die tijdens een vergadering op 7 juli 2025 zijn genomen. De appartementseigenaars, aangeduid als [verzoekers], hebben het verzoek ingediend om de besluiten te vernietigen of nietig te verklaren. Zij voerden aan dat de besluiten waren genomen op basis van onjuiste informatie, onder invloed van groepsdruk, en dat er machtigingen zonder duidelijke steminstructies waren gebruikt. Bovendien vonden ze dat het bestuur van de VvE niet voldeed aan de verzekeringsvoorwaarden en dat de administrateur niet aan de wettelijke eisen voldeed. De VvE weerlegde deze claims en verdedigde de geldigheid van hun besluiten.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE is opgericht bij een notariële akte van splitsing op 20 januari 2004, waarbij het bedrijfsverzamelgebouw werd opgedeeld in 22 appartementsrechten. Tijdens de vergadering van de VvE op 7 juli 2025 werden verschillende besluiten genomen, waaronder de aanstelling van een nieuwe administrateur, de goedkeuring van jaarrekeningen, en de vaststelling van begrotingen. De [verzoekers] waren het niet eens met de manier waarop de besluiten tot stand waren gekomen en vroegen de kantonrechter om vernietiging of nietigverklaring van deze besluiten.
De [verzoekers] stelden dat de besluiten tot stand waren gekomen zonder de juiste informatievoorziening en onder invloed van groepsdruk. Ze beweerden dat de administrateur niet voldeed aan de wettelijke eisen en dat er sprake was van misbruik van machtigingen tijdens de stemming. De VvE verdedigde zich door aan te voeren dat de besluiten rechtsgeldig en in overeenstemming met de wet en de statuten waren genomen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter beoordeelde de zaak op basis van de toepasselijke wetgeving uit het Burgerlijk Wetboek, met name de artikelen die betrekking hebben op het nietig en vernietigbaar verklaren van besluiten van rechtspersonen. De kantonrechter overwoog onder meer dat:
1. De voorzitter van de vergadering verantwoordelijk is voor het bepalen van de voortgang en de orde tijdens de vergadering. De beslissing om bepaalde agendapunten niet toe te voegen, was door de meerderheid van de vergadering aangenomen, en er was geen bewijs van groepsdruk of misbruik van volmachten.
2. De aanstelling van de administrateur [naam 3] was in lijn met het mandaat dat door de vergadering was gegeven. De vergoeding voor de administratieve diensten viel ruim binnen het mandaat, en er waren geen rechtsgronden aangetoond die de aanstelling onrechtmatig maakten.
3. De jaarrekeningen voor 2023 en 2024 waren goedgekeurd op basis van gedegen financiële informatie, en er was een positief advies van de kascommissie. Er waren geen wettelijke vormvereisten voor het bestuursverslag die niet waren nageleefd.
4. De begrotingen voor 2024 en 2025 waren rechtsgeldig vastgesteld, en de vergadering had het recht om te besluiten hoe om te gaan met begrotingsoverschotten.
5. Er waren geen besluiten genomen over sommige agendapunten die de [verzoekers] hadden ingebracht, waardoor er geen grond was voor vernietiging.
De kantonrechter concludeerde dat de besluiten van de VvE niet in strijd waren met de wet of de statuten en dat er geen reden was om deze besluiten te vernietigen of nietig te verklaren. De kantonrechter veroordeelde [verzoekers] tot het betalen van de proceskosten van de VvE, maar ging niet mee in het verzoek van de VvE om [verzoekers] in de werkelijke proceskosten te veroordelen, omdat er geen sprake was van misbruik van procesrecht.
De beslissing van de rechtbank betekende dat alle besluiten van de VvE gehandhaafd bleven en dat de VvE verder kon gaan met de uitvoering van de genomen besluiten. De [verzoekers] werden verantwoordelijk gehouden voor de proceskosten, wat een financiële last voor hen betekende. De uitspraak benadrukt het belang van het volgen van de juiste procedures en het hebben van een solide basis voor bezwaren tegen besluiten van een VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
