De zaak in het kort
[Appellant] had een appartement verkocht en was daarbij in een conflict geraakt met de notaris [geïntimeerde] over een aantal zaken die verband hielden met de eigendomsoverdracht. [Appellant] was gehuwd en had verklaard te handelen met toestemming van zijn echtgenote, maar de echtgenote had de koopovereenkomst niet medeondertekend. De notaris eiste een schriftelijke toestemming van haar voordat hij de akte van levering wilde passeren. Daarnaast was er een door [appellant] betwiste vordering van de Vereniging van Eigenaars (VvE) die tijdens de verkoop aan de orde kwam. [Appellant] tekende uiteindelijk onder protest de afrekennota, inclusief de betaling aan de VvE, om te voorkomen dat de levering niet zou doorgaan. In hoger beroep verwees [appellant] de notaris naar vermeende misstanden zoals het in rekening brengen van Wwft-kosten en het niet in depot plaatsen van het betwiste bedrag.
Het verloop van het proces en de feiten
De oorspronkelijke klacht van [appellant] tegen de notaris werd behandeld door de kamer voor het notariaat in het ressort Den Haag, die de klacht ongegrond verklaarde. [Appellant] ging in hoger beroep bij het gerechtshof Amsterdam. Het hof ontving de stukken van de eerste aanleg en behandelde de zaak ter openbare terechtzitting. Zowel [appellant] als [geïntimeerde] waren aanwezig en voerden hun standpunten aan de hand van spreekaantekeningen.
De feiten zoals vastgesteld door de kamer zijn als volgt: [appellant] sloot op 22 juli 2022 een koopovereenkomst voor de verkoop van zijn appartementsrecht. De koopovereenkomst stelde dat de verkoper handelde met toestemming van zijn echtgenote, wat niet expliciet was bevestigd door haar handtekening. De notaris eiste een schriftelijke toestemmingsverklaring van de echtgenote om te voorkomen dat de rechtshandeling later vernietigd zou kunnen worden wegens het ontbreken van toestemming. Verder had de VvE een vordering op [appellant] die hij betwistte.
Tijdens de communicatie tussen [appellant] en de notaris ging het ook over de kosten voor identificatie en verificatie onder de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft), die de notaris in rekening bracht bij [appellant], hoewel in de koopovereenkomst stond dat dergelijke kosten voor rekening van de kopers zouden komen. Uiteindelijk, na enige correspondentie en druk om de situatie op te lossen, werd de akte van levering op 9 december 2022 gepasseerd, waarbij [appellant] en zijn echtgenote aanwezig waren.
De beslissing van de rechtbank
Het hof oordeelde dat de kamer terecht alle onderdelen van de klacht ongegrond had verklaard. Ten aanzien van de Wwft-kosten vond het hof het niet ongebruikelijk dat deze kosten bij de verkoper in rekening werden gebracht, aangezien het om een controle van de verkopende partij ging. De notaris had in dit geval ook aangeboden om de kosten te verhalen op de koper, wat [appellant] ongepast vond.
Wat betreft de schriftelijke toestemming van de echtgenote, oordeelde het hof dat de notaris juist had gehandeld door de schriftelijke toestemmingsverklaring te eisen. Dit was noodzakelijk om te voorkomen dat de rechtshandeling vernietigd zou worden op grond van het ontbreken van toestemming. De notaris had niet mogen volstaan met een aanvullende verklaring van [appellant].
Met betrekking tot de betwiste vordering van de VvE, stelde het hof dat de notaris rekening moest houden met de belangen van alle betrokken partijen. De kopers wilden niet aansprakelijk zijn voor de vordering van de VvE. Daarom kon het betwiste bedrag niet zonder instemming van de VvE in depot worden geplaatst. Uiteindelijk had [appellant] ervoor gekozen om de nota van afrekening te ondertekenen.
Het hof concludeerde dat de notaris niet onder druk gezet had, maar juist zijn plicht had vervuld door [appellant] te informeren over de gevolgen van het niet meewerken. Het hof bevestigde de beslissing van de kamer en verklaarde de klacht op alle onderdelen ongegrond.
Tot slot werd de bestreden beslissing door het hof bevestigd, waarmee de klacht van [appellant] definitief ongegrond werd verklaard.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
