De zaak in het kort
De kern van deze zaak gaat over de geldigheid van besluiten die zijn genomen tijdens een algemene ledenvergadering (ALV) van een Vereniging van Eigenaars (VvE). De verzoeker, een eigenaar in het appartementencomplex, heeft de rechtbank verzocht om twee besluiten nietig te verklaren of te vernietigen. Het eerste besluit betreft een overeenkomst met Securitas voor de installatie van beveiligingscamera’s in gemeenschappelijke ruimten. Het tweede besluit verleent toestemming aan eigenaren om deurbelcamera’s bij hun voordeuren te plaatsen. De verzoeker stelt dat er bij de besluitvorming niet is voldaan aan de vereisten van een gekwalificeerde meerderheid van stemmen en dat de oproeptermijn voor de vergadering niet juist is nageleefd.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van de verzoeker, ondersteund door diverse documenten, waaronder een verweerschrift van de VvE en aantekeningen van een mondelinge behandeling. De kwestie draait om besluiten genomen tijdens de ALV op 30 april 2025. Tijdens deze vergadering waren 60,7% van de stemgerechtigden aanwezig, wat volgens de verzoeker onvoldoende is voor sommige besluiten die een gekwalificeerde meerderheid vereisen.
Het eerste besluit ging over een contract met Securitas voor de installatie van beveiligingscamera’s in de gemeenschappelijke ruimten van het complex, met een looptijd van 48 maanden en installatiekosten van €3.000. Het tweede besluit betrof het toestaan van deurbelcamera’s bij de voordeuren van individuele eigenaren.
De verzoeker, die zelf eigenaar is van een appartement in het complex, beweert dat beide besluiten nietig zijn omdat ze in strijd zijn met de statuten en de regels van de VvE, die een gekwalificeerde meerderheid van stemmen vereisen. Verder beweert hij dat de VvE niet gerechtigd is om persoonsgegevens te verwerken zonder toestemming, wat in strijd zou zijn met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft geoordeeld dat het eerste besluit om een contract met Securitas aan te gaan nietig is. Dit besluit vereist een gekwalificeerde meerderheid van stemmen, wat betekent dat twee derde van alle stemgerechtigden aanwezig moet zijn en dat een meerderheid van twee derde van de aanwezigen moet instemmen. Aangezien slechts 60,7% van de stemgerechtigden aanwezig was, is dit quorum niet gehaald, waardoor het besluit nietig is.
Het tweede besluit over het toestaan van deurbelcamera’s is niet nietig verklaard op basis van de statuten van de VvE. De rechtbank oordeelt dat dit besluit geen gekwalificeerde meerderheid vereist, omdat het gaat om een beslissing die individuele eigenaren niet bindt aan gemeenschappelijke uitgaven. Echter, de rechtbank heeft het besluit vernietigd omdat het niet conform de oproeptermijn was en omdat het besluit een aanzienlijke impact heeft op de privacy van bewoners zonder dat dit adequaat was voorbereid of besproken. De beslissing was niet goed geagendeerd en de aanwezige stemgerechtigden hebben onvoldoende rekening gehouden met de privacybelangen van de bewoners.
De rechtbank heeft de VvE veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de verzoeker, aangezien de VvE grotendeels in het ongelijk is gesteld. De veroordeling is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, ongeacht eventuele hoger beroepen.
Deze uitspraak onderstreept het belang van het naleven van de statutaire en wettelijke regels bij het nemen van besluiten binnen een VvE, vooral wanneer deze besluiten aanzienlijke financiële verplichtingen aangaan of een impact hebben op de privacy van bewoners. Het niet voldoen aan deze regels kan leiden tot nietigheid of vernietiging van besluiten, met mogelijk aanzienlijke juridische en financiële gevolgen voor de betrokken partijen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
