De zaak in het kort
De uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant betreft een geschil tussen een appartementseigenaar, aangeduid als [verzoeker], en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van een appartementencomplex. [Verzoeker] heeft verschillende besluiten van de VvE, die zijn genomen tijdens een vergadering van eigenaars, aangevochten. Het centrale punt van de zaak is het besluit om de jaarrekening van 2024 vast te stellen en de daarmee samenhangende besluiten. [Verzoeker] verzocht om nietigverklaring van deze besluiten en had verdere verzoeken die tijdens de zitting werden ingetrokken of afgewezen. De rechtbank verklaarde het besluit tot vaststelling van de jaarrekening 2024 gedeeltelijk nietig omdat het niet voldeed aan de eisen van het baten-lastenstelsel, zoals bepaald in het reglement van de VvE.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van [verzoeker], ingediend op 23 juni 2025, waarin hij verschillende besluiten van de VvE aanvocht. De VvE diende een verweerschrift in en er vond een mondelinge behandeling plaats op 3 september 2025. Tijdens deze behandeling presenteerde [verzoeker] aanvullende producties, waarop de VvE tijdens de zitting bezwaar maakte. De VvE kreeg echter de mogelijkheid om na de zitting te reageren indien nodig, maar dit bleek uiteindelijk niet noodzakelijk omdat de rechtbank de verzoeken van [verzoeker] afwees.
[Verzoeker] is eigenaar van een appartementsrecht in een gebouw aan een specifiek adres. Tijdens de vergadering van eigenaars op 23 mei 2025 werden besluiten genomen waarmee [verzoeker] het niet eens was. De besluiten omvatten de vaststelling van de jaarrekening voor 2024 en het verlenen van décharge aan het bestuur. Daarnaast wilde [verzoeker] dat de kosten voor aanpassingen aan de sprinklerinstallatie, die door individuele eigenaren waren aangebracht, niet voor rekening van de VvE zouden komen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het besluit om de jaarrekening 2024 vast te stellen nietig was omdat het niet voldeed aan het baten-lastenstelsel zoals vereist door het reglement van de VvE. De rechtbank kwam tot dit oordeel omdat het bestuur van de VvE kosten die betrekking hadden op 2024 niet had verwerkt in de jaarrekening van dat jaar, terwijl dit wel had gemoeten. De factuur van een bedrijf met betrekking tot werkzaamheden in 2024 was bijvoorbeeld niet verwerkt in de jaarrekening 2024.
Naast de nietigheid van het besluit over de jaarrekening, verklaarde de rechtbank ook het samenhangende besluit om een bedrag van € 12.898,77 toe te voegen aan de algemene reserve nietig. De rechtbank wees verder het verzoek van [verzoeker] om het besluit over de sprinklerinstallatie nietig te verklaren af, evenals het verzoek om het besluit tot vaststelling van het MJOP (meerjarenonderhoudsplan) nietig te verklaren.
De rechtbank beklemtoonde dat [verzoeker] zijn bezwaren tegen de jaarrekening 2024 niet tijdig en met voldoende onderbouwing aan de vergadering van de VvE had voorgelegd. Dit had de VvE de kans gegeven om deze punten te bespreken en eventueel de jaarrekening aan te passen. Doordat [verzoeker] dit had nagelaten, kon de VvE de door [verzoeker] aangedragen punten niet in de besluitvorming betrekken.
De rechtbank veroordeelde [verzoeker] in de proceskosten omdat hij grotendeels in het ongelijk was gesteld. De rechtbank merkte ook op dat [verzoeker] direct naar de rechter was gestapt zonder eerst zijn bezwaren binnen de vergadering van de VvE te bespreken.
Samenvattend bepaalde de rechtbank dat het besluit tot vaststelling van de jaarrekening 2024 nietig was, evenals het besluit om het bestemmingsresultaat van 2024 aan de algemene reserve toe te voegen. De overige verzoeken van [verzoeker], waaronder het verzoek om schorsing van de besluiten, werden afgewezen. [Verzoeker] werd veroordeeld in de proceskosten, begroot op € 677,00, te betalen aan de VvE. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
