De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Midden-Nederland geoordeeld over een geschil tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een appartementseigenaar, hierna te noemen [gedaagde]. De kern van het geschil betreft de verplichte medewerking van [gedaagde] aan het verlenen van toegang tot haar appartement voor noodzakelijke herstelwerkzaamheden aan haar balkon. Door een bouwfout blijft regenwater op het balkon staan, wat schade en lekkages veroorzaakt. De VvE eist toegang tot het appartement om de benodigde herstelwerkzaamheden uit te voeren, terwijl [gedaagde] de voorkeur geeft aan het gebruik van een hoogwerker om materialen buiten het appartement om te vervoeren.
Het verloop van het proces en de feiten
Het procesverloop begon met een dagvaarding van de VvE, waarin zij eiste dat [gedaagde] toegang verleende voor herstelwerkzaamheden. [gedaagde] diende een tegenvordering in, waarbij zij eiste dat de VvE het herstel zou uitvoeren zonder haar appartement te betreden. De rechtbank behandelde de zaak op 11 december 2025 en beide partijen presenteerden hun standpunten en aanvullende bewijsstukken.
Het probleem ontstond doordat de betonvloer van het balkon niet goed was aangelegd, wat resulteerde in stilstaand regenwater. Het verwijderen van de oude betonvloer veroorzaakte schade aan de betonranden, leidend tot lekkages in onderliggende appartementen. Hoewel beide partijen het eens waren over de noodzaak van herstel, verschilden zij van mening over de wijze van uitvoering. [gedaagde] wilde dat de materialen via een hoogwerker werden aangevoerd, terwijl de VvE stelde dat dit technisch niet haalbaar was en dat de materialen door het appartement moesten worden vervoerd.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde in het voordeel van de VvE. Volgens het Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 1992 moet een appartementseigenaar toegang verlenen voor noodzakelijke werkzaamheden aan gemeenschappelijke delen. De kantonrechter vond dat [gedaagde] verplicht was haar appartement toegankelijk te maken voor de werklieden en de benodigde materialen.
De VvE had aanvankelijk het gebruik van een hoogwerker toegezegd, maar trok deze toezegging in nadat bleek dat het werk zo niet uitgevoerd kon worden. Een bouwkundige legde uit dat de werklieden over de nieuw gelegde vloer zouden moeten lopen als ze materiaal van een hoogwerker moesten pakken, wat niet mogelijk is. Daarom besloot de rechtbank dat het materiaal door het appartement moest worden aangevoerd.
De rechtbank wees de tegenvordering van [gedaagde] af en legde haar een dwangsom op van € 100 per dag, met een maximum van € 2.500, voor elke dag dat ze niet meewerkte. De rechtbank vond de dwangsom gepast gezien het langdurige conflict en [gedaagde]’s aanhoudende weigering om de materialen door haar appartement te laten vervoeren.
De rechtbank veroordeelde [gedaagde] tot betaling van de achterstallige VvE-bijdrage van € 718,24 zodra de werkzaamheden voltooid waren. De vordering van de VvE voor wettelijke rente over de achterstallige bijdrage werd afgewezen, omdat [gedaagde] de betaling terecht had opgeschort. Ook wees de rechtbank de vordering voor buitengerechtelijke incassokosten af, aangezien de VvE niet had gespecificeerd welke kosten gemaakt waren.
Tot slot besloot de rechtbank dat beide partijen hun eigen proceskosten moesten dragen, gezien hun gedeelde verantwoordelijkheid in het langdurige conflict. De uitspraak benadrukte de noodzaak voor beide partijen om verder te kijken dan het verleden en samen te werken om de herstelwerkzaamheden aan het balkon te realiseren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
