De zaak in het kort
In deze zaak, voor de rechtbank Midden-Nederland, hebben [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] een schadevergoeding geëist van [gedaagde] B.V. vanwege schimmelvorming en vochtproblemen in hun huurwoning. Zij stelden dat deze problemen gezondheidsklachten hadden veroorzaakt en zij daardoor gedwongen waren om te verhuizen. De kantonrechter heeft echter geoordeeld dat de schimmel en vochtproblemen niet te wijten waren aan gebreken in de woning, maar aan het bewonersgedrag van [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2]. Hierdoor werd hun vordering afgewezen en moesten zij de proceskosten van [gedaagde] betalen.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 26 april 2023 sloten [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] een huurovereenkomst voor een woning met [gedaagde] B.V., welke eindigde op 1 februari 2025. Kort na het betrekken van de woning, in juni 2023, signaleerden [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] schimmelvorming en vochtproblemen. Ondanks meerdere meldingen aan [gedaagde], werden de problemen volgens hen niet adequaat opgelost. Zo was bijvoorbeeld een van de radiatoren in de woonkamer defect tot december 2023, en ontbrak er mechanische ventilatie in de douchecel. Deze omstandigheden zouden hebben bijgedragen aan gezondheidsklachten en gedwongen verhuizing.
Volgens [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] voldeed de woning niet aan de Energie Prestatie Bouwnorm van 2006, wat bijdroeg aan de problemen. Zij eisten een schadevergoeding voor te veel betaalde huur en gezondheidsklachten, met het argument dat de woning niet voldeed aan de verwachtingen van een goed onderhouden huurwoning.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter moest bepalen of er sprake was van een gebrek in de zin van artikel 7:204 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel definieert een gebrek als een staat of eigenschap van de zaak die niet aan de huurder is toe te rekenen, waardoor de zaak niet het genot kan verschaffen dat een huurder mag verwachten.
In haar oordeel stelde de kantonrechter dat de defecte radiator in de woonkamer, die medio december 2023 werd gerepareerd, niet leidde tot verminderd huurgenot. De woning beschikte over een andere radiator die voldoende warmte leverde gedurende de relevante periode. Bovendien hadden [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] geen noodvoorziening aangevraagd. Daarnaast was er sprake van blokverwarming, waarbij de temperatuur centraal wordt geregeld, en er waren geen meldingen van andere bewoners over vergelijkbare problemen.
De belangrijkste klacht van [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] betrof de vocht- en schimmeloverlast. [gedaagde] betwistte dat deze problemen te wijten waren aan gebreken in de woning. [gedaagde] schakelde meerdere deskundigen in, waaronder de firma [bedrijf 1], bouwbedrijf [bedrijf 2], en [deskundige] B.V., die allen concludeerden dat de problemen voornamelijk te wijten waren aan onvoldoende ventilatie door de bewoners. [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] hebben geen tegenrapport ingediend om hun claims te ondersteunen.
Verder oordeelde de kantonrechter dat de bouwnormen die [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] aanhaalden, alleen van toepassing zijn op nieuwbouw of ingrijpende renovaties, wat hier niet het geval was. Omdat de klachten voortkwamen uit bewonersgedrag en niet uit een gebrek aan de woning, was er juridisch gezien geen sprake van een gebrek waarvoor [gedaagde] aansprakelijk kon worden gesteld.
De vordering van [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] voor schadevergoeding, waaronder € 19.532,00 voor materiële schade en € 8.000,00 voor immateriële schade, werd daarom afgewezen. Daarbij moesten zij ook de proceskosten van [gedaagde] vergoeden, die werden begroot op € 1.008,00.
Kortom, de rechtbank zag het bewonersgedrag als de hoofdoorzaak van de schimmel- en vochtproblemen en niet een gebrek in de woning zelf. Hierdoor werden de eisen van [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] afgewezen en zij werden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
