De zaak in het kort
In deze zaak ging het om een kort geding dat was aangespannen door Cocensus, een openbaar lichaam dat voor diverse gemeenten in Noord-Holland de rioolheffing heft en int, tegen PWN, een drinkwaterleidingbedrijf. De kern van het geschil was de vraag of PWN op grond van het Besluit gegevensverstrekking gemeentelijke belastingheffing (Bggb) verplicht is om de naam-, adres- en woonplaatsgegevens (NAW-gegevens) van haar contractanten te verstrekken aan Cocensus. Deze gegevens zijn nodig voor de correcte heffing en invordering van de rioolheffing door de betrokken gemeenten. PWN verzette zich tegen de verstrekking van deze gegevens vanwege privacyoverwegingen en mogelijke strijd met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een dagvaarding door Cocensus waarin zij eiste dat PWN de NAW-gegevens zou verstrekken. Cocensus stelde dat PWN als informatieplichtige volgens het Bggb de gegevens moet leveren, omdat deze noodzakelijk zijn voor het opleggen van de rioolheffing. PWN had eerder aangegeven per 1 oktober 2024 te stoppen met het verstrekken van deze gegevens vanwege privacyrisico’s, zoals blijkt uit eerdere incidenten van datadiefstal. Cocensus stelde dat het niet verstrekken van de gegevens leidde tot onjuiste aanslagen en een belemmering vormde voor de gemeenten om hun belastingcapaciteit volledig te benutten.
PWN voerde verweer door te stellen dat de verstrekking van NAW-gegevens in bulk niet noodzakelijk is en dat ze handelt volgens de dataminimalisatie-eis van de AVG. PWN gaf aan bereid te zijn om in incidentele gevallen gegevens te verstrekken wanneer er een concrete aanleiding is. Verder stelde PWN dat de gemeenten zelf de belastingplichtigen kunnen achterhalen via andere bronnen zoals de Basisregistratie Personen (BRP).
Tijdens de zitting legde Cocensus uit dat het niet langer verstrekken van NAW-gegevens de juistheid van hun databestanden beïnvloedt, wat ertoe leidt dat sommige belastingplichtigen niet of te weinig betalen, terwijl anderen te veel betalen. Ook benadrukte Cocensus dat de gemeentelijke verordeningen voor rioolheffing afhankelijk zijn van de beschikbaarheid van de juiste gegevens.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter oordeelde dat Cocensus een voldoende spoedeisend belang heeft bij de vordering. De rechter stelde dat PWN volgens het Bggb verplicht is om de NAW-gegevens van haar contractanten te verstrekken, omdat deze contractanten worden gezien als personen die gebruik maken van gemeentelijke diensten. Het argument van PWN dat zij niet kan vaststellen wie de belastingplichtige is, werd verworpen. De rechter was van mening dat het verstrekken van deze gegevens noodzakelijk en proportioneel is voor het correct kunnen opleggen van aanslagen rioolheffing.
Ten aanzien van de AVG overwoog de rechter dat de verwerking van persoonsgegevens door PWN samenvalt met het voldoen aan een wettelijke verplichting. De rechter concludeerde dat de verstrekking van de gegevens niet in strijd is met de AVG, aangezien het noodzakelijk is voor de heffing van gemeentelijke belastingen zoals bepaald in het Bggb.
De rechtbank bepaalde dat PWN de gevraagde gegevens binnen veertien dagen na betekening van het vonnis moet leveren aan Cocensus. Daarnaast werd een dwangsom van € 2.500 per dag opgelegd voor elke dag dat PWN niet voldoet aan de uitspraak, met een maximum van € 50.000. PWN werd ook veroordeeld tot betaling van de proceskosten van Cocensus, die werden begroot op € 2.101.
Deze uitspraak benadrukt het belang van het Bggb en de verplichtingen die drinkwaterbedrijven hebben ten aanzien van het verstrekken van informatie voor gemeentelijke belastingheffing. Het vonnis laat ook zien dat de rechter de afweging maakt tussen de noodzaak van gegevensverstrekking voor belastingdoeleinden en de bescherming van persoonsgegevens onder de AVG. Cocensus heeft hiermee de mogelijkheid om correcte belastingaanslagen op te leggen, terwijl PWN is herinnerd aan haar wettelijke verplichtingen ondanks de zorgen over privacy en dataminimalisatie.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
