De zaak in het kort
In deze rechtszaak, behandeld door de rechtbank Rotterdam, stond een geschil binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE) centraal. De VvE bestaat uit twee leden die eigenaar zijn van verschillende delen van een gebouw. Het geschil betreft voornamelijk de besluitvorming binnen de VvE die vastloopt doordat beide leden vaak niet tot een gezamenlijk besluit kunnen komen. [Verzoeker], een van de leden, heeft de rechtbank verzocht om vervangende machtigingen voor diverse werkzaamheden en beslissingen, waaronder het aanstellen van een externe beheerder en het uitvoeren van een funderingsonderzoek. De rechtbank verleent een vervangende machtiging voor het aanstellen van een externe beheerder, maar wijst het verzoek om een vervangende machtiging voor het funderingsonderzoek af.
Het verloop van het proces en de feiten
Het gebouw in kwestie is opgedeeld in twee appartementen, waarvan het ene eigendom is van [verzoeker] en het andere van [naam maatschap]. Beide zijn de enige leden van de VvE en hebben ieder één stem in de vergaderingen. Door het staken van stemmen komen er geen besluiten tot stand. Tijdens een vergadering op 7 mei 2025 probeerde [verzoeker] om besluiten door te laten voeren, maar [naam maatschap] stemde niet in met de voorgestelde besluiten. Hierdoor besloot [verzoeker] juridische stappen te ondernemen om een aantal besluiten te laten vernietigen en vervangende machtigingen te verkrijgen voor bepaalde acties.
Er zijn meerdere verzoeken ingediend door [verzoeker], waaronder het aanvragen van vervangende machtigingen voor het aanstellen van een externe beheerder en het uitvoeren van funderingsonderzoek. Het geschil is besproken tijdens een zitting op 26 januari 2026, waarbij beide partijen aanwezig waren. [Verzoeker] heeft tijdens de zitting enkele verzoeken ingetrokken, waaronder het verzoek om een vervangende machtiging voor het herstellen van de vloer van het souterrain en het verzoek om een vergoeding voor stroomverbruik van de waterpomp in het souterrain.
Een belangrijk punt van discussie is het beheer van de VvE. [Verzoeker] wenst een onafhankelijke professionele beheerder aan te stellen om de bestuurszaken te vervullen, maar [naam maatschap] stemde hiertegen. De rechtbank werd gevraagd om het besluit te vernietigen en een vervangende machtiging te verlenen voor het benoemen van een externe beheerder.
Wat betreft het funderingsonderzoek, [verzoeker] wil een F3O onderzoek laten uitvoeren vanwege scheurvorming en het afbrokkelen van vloeren. De gemeente Rotterdam heeft aangegeven dat het gebouw in een risicogebied ligt en adviseert dringend een volledig funderingsonderzoek. [Naam maatschap] heeft echter bezwaren tegen de kosten en de reikwijdte van dit onderzoek en wijst erop dat het onderzoek de naastgelegen panden moet omvatten, aangezien er sprake is van een gezamenlijke fundering.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank besloot [verzoeker] een vervangende machtiging te verlenen om namens de VvE een externe beheerder aan te stellen. Het is echter wel vereist dat de VvE-beheerder wordt gekozen volgens een specifiek stappenplan waarin beide partijen hun instemming geven. [Verzoeker] moet binnen vier weken drie potentiële beheerders voorstellen, en [naam maatschap] moet binnen een week reageren met hun voorkeur. Deze beheerder moet dan zo snel mogelijk worden benoemd.
Het verzoek om een vervangende machtiging voor het funderingsonderzoek werd echter afgewezen. De kantonrechter oordeelde dat de bezwaren van [naam maatschap] redelijk waren, vooral omdat de gemeente heeft geadviseerd om het onderzoek uit te breiden naar de gehele bouwblok, wat de naastgelegen panden zou omvatten. De rechtbank benadrukte dat het belangrijk is om het advies van de gemeente op te volgen.
Andere verzoeken van [verzoeker], zoals het verhogen van de VvE-bijdrage en het aansluiten van de afvoer op de interne standleiding, werden ook afgewezen. De rechtbank vond dat er geen juridische grondslag was om deze verzoeken via een vervangende machtiging af te dwingen.
Ten slotte werd [verzoeker] veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van [naam maatschap], geschat op € 720. Deze beslissing werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het onmiddellijk kan worden uitgevoerd, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend. De kantonrechter stelde vast dat de huidige situatie binnen de VvE problematisch was en dat de aanstelling van een externe beheerder noodzakelijk was voor de voortgang van het beheer en de besluitvorming binnen de vereniging.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
