De zaak in het kort
In deze zaak speelde een conflict tussen appartementseigenaren en de Vereniging van Eigenaars (VvE) over de vervanging van rookgasafvoeren in een appartementencomplex. De VvE had besloten om de rookgasafvoeren te vervangen en dit besluit werd aangevochten door enkele eigenaren. Zij stelden dat het besluit in strijd was met de splitsingsakte, omdat de rookgasafvoeren tot de privégedeelten behoren. De rechtbank Noord-Holland heeft de zaak behandeld en heeft uiteindelijk geoordeeld dat het besluit van de VvE nietig is.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een verzoekschrift van de appartementseigenaren, hierna genoemd [verzoekers], die streefden naar nietigverklaring of vernietiging van het besluit van de VvE om de rookgasafvoeren te vervangen. Het besluit was genomen tijdens een algemene ledenvergadering van de VvE op 18 maart 2025. De VvE wilde de rookgasafvoeren vervangen omdat elke eigenaar zijn eigen cv-ketel en rookgasafvoer heeft, en vervanging zonder hak- en breekwerk onmogelijk was, wat de kwestie tot een collectief probleem zou maken.
[Verzoekers] beriep zich op de splitsingsakte, waarin de rookgasafvoeren tot de privégedeelten van de eigenaren worden gerekend, en voerden aan dat het besluit van de VvE strijdig was met deze splitsingsakte. De VvE erkende dat de rookgaskanalen tot de privégedeelten behoorden, maar stelde dat het besluit noodzakelijk was voor de veiligheid en het gemeenschappelijk belang.
De kantonrechter moest beslissen of het besluit van de VvE nietig was wegens strijd met de statutaire bepalingen van de splitsingsakte. Tijdens de mondelinge behandeling op 20 november 2025 werden de standpunten van beide partijen besproken, en de kantonrechter stelde dat een nietig besluit juridisch gezien nooit heeft bestaan, zodat vernietiging niet aan de orde was.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat het besluit van de VvE inderdaad nietig was. Het besluit was in strijd met de splitsingsakte, omdat de rookgasafvoeren tot de privégedeelten van de eigenaren behoren en de VvE niet de bevoegdheid had om over zaken te beslissen die tot de privégedeelten behoren. De kantonrechter wees erop dat het besluit ook in strijd was met het Modelreglement, met name waar het betreft de kostenverdeling, aangezien de kosten van de vervanging zouden worden betaald uit gemeenschappelijke middelen, terwijl het onderhoud van privégedeelten voor rekening van de eigenaars hoort te zijn.
Het verzoek tot vernietiging en schorsing van het besluit werd afgewezen, omdat een nietig besluit nooit geldig is geweest. De VvE werd veroordeeld in de proceskosten, vastgesteld op € 840,00, bestaande uit griffierecht en salaris voor de gemachtigde van [verzoekers]. Het tegenverzoek van de VvE, waarin zij een verklaring voor recht verzocht dat [verzoekers] medewerking zou moeten verlenen aan de vervanging, werd afgewezen. De kantonrechter achtte de vrees van de VvE ongegrond, omdat [verzoekers] geen bezwaar had tegen vervanging van de rookgasafvoeren, mits dit op vrijwillige basis en in overeenstemming met de splitsingsakte zou gebeuren.
De uitspraak benadrukt de noodzaak voor VvE’s om zorgvuldig te handelen binnen de wettelijke en statutaire kaders, vooral wanneer besluiten gevolgen hebben voor de privégedeelten van individuele eigenaren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
