De zaak in het kort
In deze uitspraak van de Rechtbank Amsterdam, gedateerd 19 februari 2026, staat een geschil centraal tussen enkele individuele appartementseigenaren en de Vereniging van Eigenaars (VvE) over de realisatie van een dakterras op een gemeenschappelijk dak. De verzoekers, eigenaren van een appartement op de tweede verdieping, betwisten de rechtmatigheid van het besluit van de VvE om een dakterras aan te leggen bovenop het gebouw. Zij vragen de rechtbank om dit besluit nietig te verklaren en om herstel van het dak in oorspronkelijke staat te gelasten. Tevens willen zij dat een onafhankelijk extern accountantskantoor de financiële administratie van de VvE controleert. De belanghebbenden verweren zich tegen deze verzoeken en vragen om een vervangende machtiging voor het reeds gerealiseerde dakterras.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon toen de verzoekers op 29 september 2025 een verzoekschrift indienden voor de nietigverklaring van een VvE-besluit van 9 september 2025, dat toestemming gaf voor het aanleggen van een dakterras. Een aanvullend verzoekschrift volgde op 13 november 2025, waarin zij vernietiging van hetzelfde besluit en andere besluiten van de vergadering eisten.
De achtergrond van de zaak is een gebouw gesplitst in appartementsrechten, waarbij de daken als gemeenschappelijke gedeelten worden beschouwd volgens de splitsingsakte van 2004. In mei 2024 bouwden de belanghebbenden een dakterras op het gemeenschappelijke dak, waarvoor zij later toestemming van de VvE kregen, vastgelegd in een gebruiksovereenkomst. Een eerdere rechtsgang leidde al tot vernietiging van een VvE-besluit van november 2024, waarbij de kantonrechter oordeelde dat de gebruiksovereenkomst niet in lijn was met de redelijkheid en billijkheid.
Op 9 september 2025 vond een nieuwe VvE-vergadering plaats, waarin een aangepast verzoek voor het dakterras werd ingediend. Ondanks enkele bezwaren, stemde de vergadering in met het voorstel, en werd een nieuwe gebruiksovereenkomst opgesteld die het exclusieve gebruik van het dak regelde.
De verzoekers waren echter niet aanwezig op deze vergadering en kregen pas weken later toegang tot de notulen. Zij betoogden dat de beslissing in strijd was met de eisen voor het wijzigen van de goederenrechtelijke status van het appartementsrecht, omdat er geen wijziging van de splitsingsakte was doorgevoerd.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelt dat de kantonrechter bevoegd is om te beslissen over de nietigverklaring van het VvE-besluit, omdat volgens de jurisprudentie ook een beroep op nietigheid in een verzoekschriftprocedure kan worden behandeld. De verzoekers hebben hun verzoek tijdig ingediend na ontvangst van de notulen, waardoor de zaak ontvankelijk is.
De kern van de beslissing ligt in de beoordeling of de aanleg van het dakterras een wijziging van de splitsingsakte vereist. De rechtbank concludeert dat dit het geval is, omdat het besluit de goederenrechtelijke situatie van de appartementen raakt. De toegang tot het dakterras en de constructieve wijzigingen aan het gemeenschappelijke dak vormen beschikkingshandelingen waarvoor de splitsingsakte moet worden aangepast, hetgeen niet is gebeurd. Dit maakt het besluit nietig.
De rechtbank verklaart daarom het besluit van de VvE om het dakterras toe te staan nietig. Het verzoek van de belanghebbenden om vervangende machtiging voor dit besluit wordt afgewezen. Het verzoek om de benoeming van een lid van de kascommissie te vernietigen, wordt echter afgewezen wegens gebrek aan bewijs voor een belangenconflict. Andere verzoeken van de verzoekers worden eveneens afgewezen, omdat deze buiten de bevoegdheid van de kantonrechter vallen.
Tot slot veroordeelt de rechtbank de VvE in de proceskosten van de verzoekers, omdat zij grotendeels in het ongelijk is gesteld. De beslissing wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
