De zaak in het kort
Roksvast B.V. en een mede-eiser hebben een kort geding aangespannen tegen Stichting Stadgenoot en een Vereniging van Eigenaren (VvE) vanwege ernstige lekkages in een door hen verhuurde bedrijfsruimte in Amsterdam-West, waar een restaurant is gevestigd. De lekkages worden volgens hen veroorzaakt door achterstallig onderhoud aan de gemeenschappelijke delen van het pand, waarvoor Stadgenoot mede verantwoordelijk is. Stadgenoot is de grootste eigenaar in de VvE en wordt door de eisers gezien als de beheerder. De eisers wensen dat Stadgenoot opdracht geeft tot herstel van de gebreken, aangezien de lekkages de bedrijfsvoering van het restaurant ernstig belemmeren en de huurder al huurkorting heeft toegepast vanwege de overlast. Stadgenoot betwist echter de verantwoordelijkheid voor de lekkages en wijst op een slapende VvE en een gebrek aan formele ingebrekestelling.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een mondelinge behandeling op 11 maart 2026, waar alleen Stadgenoot verscheen om verweer te voeren; de VvE was niet vertegenwoordigd. Er was sprake van een slapende VvE, wat betekent dat er geen actief beheer is binnen de vereniging. Eisers hebben al sinds oktober 2024 meldingen gemaakt van lekkages bij Stadgenoot. Stadgenoot heeft een onderzoek laten uitvoeren dat onvoldoende duidelijkheid gaf over de oorzaak van de lekkages, waarop de eisers zelf aanvullende onderzoeken hebben laten uitvoeren. Uit de rapporten van Pompe Lekdetectie Nederland B.V. en EP Bouwadvies B.V. bleek dat er reparaties nodig waren aan de gevel en andere constructieve delen van het pand. Stadgenoot werd op de hoogte gebracht van deze bevindingen, maar ondernam volgens de eisers geen toereikende actie.
Tijdens de zitting hebben de eisers hun vordering gepresenteerd, die onder meer inhoudt dat Stadgenoot en de VvE gedwongen worden om binnen korte tijd herstelwerkzaamheden te starten om de lekkages te stoppen. Stadgenoot voerde daartegen aan dat zij niet formeel in gebreke was gesteld en dat de precieze oorzaak van de lekkages nog steeds niet geheel vastgesteld was. Ook wees Stadgenoot op de complexiteit van de situatie met betrekking tot de VvE, die slapend is, en de noodzaak van verdere onderzoeken.
De beslissing van de rechtbank.
De voorzieningenrechter verleende verstek tegen de VvE, aangezien zij niet rechtsgeldig was verschenen. De rechter gaf aan dat er dringend noodmaatregelen getroffen moesten worden gezien de ernst van de lekkages en de gevolgen voor de bedrijfsvoering van het restaurant. Hoewel het formaliseren van de VvE en het opstellen van een plan voor structureel onderhoud noodzakelijk zijn, kan hier niet op gewacht worden. Eisers werd toegestaan om de noodzakelijke noodmaatregelen zelf uit te voeren, met de voorwaarde dat 72% van de kosten door Stadgenoot gedragen worden, gezien hun aandeel in de gemeenschappelijke delen.
Stadgenoot werd verplicht om onbelemmerde medewerking te verlenen aan de uitvoering van de noodmaatregelen, op straffe van een dwangsom. De rechter besloot dat de overige maatregelen en de volledige schadevergoeding in een later stadium door de VvE behandeld moeten worden, nadat deze geactiveerd is. De rechter wees de geldvorderingen van de eisers, die betrekking hadden op de kosten van eerdere herstelwerkzaamheden en juridische bijstand, af vanwege het gebrek aan spoedeisend belang en omdat het kort geding zich niet leent voor een diepgaand feitenonderzoek. De proceskosten werden tussen beide partijen gecompenseerd, wat betekent dat ieder zijn eigen kosten draagt.
De uitspraak benadrukt de noodzaak voor VvE’s om actief te blijven en hun onderhoudsverplichtingen na te komen, zeker als er sprake is van ernstige problemen die de bedrijfsvoering van huurders beïnvloeden. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct in werking treedt, ongeacht eventuele hoger beroepen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
