De zaak in het kort
In deze rechtszaak, die werd behandeld door de Rechtbank Rotterdam, stonden diverse appartementseigenaren van een flatgebouw tegenover hun Vereniging van Eigenaars (VvE). De eigenaren, aangeduid als [verzoekers], hadden een verzoek ingediend om de VvE te verplichten bepaalde documenten af te geven. Deze documenten hadden betrekking op een vergadering waarin belangrijke besluiten over het gebouw werden genomen, waaronder maatregelen voor groot onderhoud en verduurzaming. De eigenaren betwistten de geldigheid van deze besluiten, omdat zij twijfels hadden over de juiste telling van de stemmen. De rechtbank wees het verzoek af, omdat de eigenaren niet voldoende belang konden aantonen en de stemmingen al gecontroleerd waren door een onafhankelijke telcommissie en een notaris.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een verzoekschrift van de appartementseigenaren, die op 27 oktober 2025 werd ingediend. Zij waren van mening dat de besluitvorming tijdens de VvE-vergadering van 25 september 2025 onregelmatig was verlopen. Tijdens deze vergadering werden belangrijke besluiten genomen over energiebesparende maatregelen en groot onderhoud, waarvoor een tweederdemeerderheid vereist was. Ondanks dat het quorum en de benodigde meerderheid behaald leken te zijn, twijfelden de eigenaren aan de juistheid van de stemming. Zij vermoedden dat er mogelijk stemmen dubbel geteld waren en er sprake was van belangenverstrengeling.
Om hun twijfels te kunnen onderbouwen, verzochten de eigenaren om inzage in diverse documenten, zoals de originele presentielijst, volmachten en de telstaat van de vergadering. Zij meenden dat zonder deze documenten de uitslag van de stemmingen niet kon worden gecontroleerd of getoetst door de rechtbank.
De VvE, vertegenwoordigd door haar bestuur, was het niet eens met het verzoek. Zij benadrukte dat de stemmen waren geteld door een onafhankelijke telcommissie en dat de uitslagen ook nog eens waren gecontroleerd door een notaris. De VvE vond daarom dat er geen gewichtige redenen waren om de documenten aan de verzoekers te overhandigen.
Tijdens een zitting op 2 februari 2026 werden de argumenten van beide partijen besproken. De verzoekers werden vertegenwoordigd door hun gemachtigde en enkele van de belanghebbende appartementseigenaren waren ook aanwezig.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat de verzoekers geen recht hadden op de gevraagde documenten onder het Modelreglement van de VvE. Het reglement voorziet in inzage in de administratie van het gebouw en het beheer van fondsen, maar de gewenste documenten vielen daar niet onder. Bovendien stelde de rechtbank dat de verzoekers volgens artikel 194 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering onvoldoende belang hadden bij de stukken, omdat de stemuitslagen al twee keer onafhankelijk waren gecontroleerd.
De rechtbank benadrukte dat de telcommissie, die bestond uit VvE-leden zonder bestuursfunctie, de stemmen had geteld en gecontroleerd. Deze commissie had het vereiste quorum en de benodigde meerderheid bevestigd. Vervolgens had een notaris de geldigheid van de stemming gecontroleerd en bevestigd dat de stemmen correct waren geteld.
De kantonrechter wees het incidentele verzoek van de eigenaren af. Er waren geen concrete aanwijzingen dat de telling onjuist was, en de verzoekers hadden hun twijfels niet verder kunnen onderbouwen. De notaris had de documenten die de verzoekers wilden inzien al gebruikt om de stemuitslag te controleren, en vond geen onregelmatigheden.
Tot slot besloot de kantonrechter dat er een nieuwe zitting zou worden gepland om de hoofdzaak te bespreken. Hierbij zou rekening worden gehouden met de agenda’s van beide partijen. De gemachtigden van de partijen werden gevraagd om binnen 14 dagen hun beschikbaarheid voor de komende maanden door te geven.
De uitspraak van de rechtbank benadrukt het belang van een zorgvuldige en transparante stemprocedure binnen VvE’s, en dat eigenaren voldoende bewijs moeten leveren als zij de geldigheid van besluiten willen betwisten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
