De zaak in het kort
In deze zaak draait het om de vraag of de fiscaal adviseur en de notaris aansprakelijk zijn jegens een vastgoedontwikkelaar, [eiseres] B.V., voor de schade die zij heeft geleden. [eiseres] stelt dat zij door de adviseur en de notaris niet tijdig is gewaarschuwd dat omzetbelasting (btw) verschuldigd was in plaats van overdrachtsbelasting bij de levering van appartementsrechten na sloop van een bestaande bebouwing. De rechtbank oordeelde dat de fiscaal adviseur, [gedaagde 2], aansprakelijk is omdat zij had moeten wijzen op het fiscale omslagpunt, maar de notaris wordt niet aansprakelijk gehouden omdat hij mocht vertrouwen op het fiscale advies van [gedaagde 2].
Het verloop van het proces en de feiten
[eiseres] B.V. is betrokken bij een nieuwbouwproject waarvoor de bestaande bebouwing gesloopt moet worden. Tijdens de realisatie van dit project zijn er afspraken gemaakt over de fiscale behandeling van de juridische leveringen van appartementsrechten. [eiseres] heeft de fiscaal adviseur [gedaagde 2] en de notaris ingeschakeld voor advies en uitvoering van juridische zaken. De adviseur gaf aanvankelijk advies dat de levering van appartementsrechten belast zou zijn met overdrachtsbelasting. Echter, na volledige sloop van de bestaande bebouwing zou btw verschuldigd zijn, een feit dat niet tijdig aan [eiseres] is meegedeeld.
Het procesverloop omvatte verschillende stukken en mondelinge behandelingen. [eiseres] vorderde van de rechtbank een verklaring dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hun zorgplicht als fiscaal adviseur hadden geschonden en dat zij aansprakelijk zijn voor de geleden schade. Tevens werd de notaris verweten zijn zorgplicht te hebben geschonden door [eiseres] niet te informeren over het omslagpunt in belastingplicht.
De rechtbank beoordeelde de feiten en oordeelde dat [gedaagde 2] inderdaad een beroepsfout had gemaakt door niet te wijzen op de verschuldigdheid van omzetbelasting na de sloop van de bebouwing. De notaris had echter geen beroepsfout gemaakt omdat hij niet verantwoordelijk was voor de fiscale advisering en mocht vertrouwen op het advies van de fiscaal adviseur.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelde dat [gedaagde 2] aansprakelijk is voor de schade die [eiseres] heeft geleden door de beroepsfout. De rechtbank verklaarde dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade, die nader moet worden opgemaakt in een schadestaatprocedure. De rechtbank wees de vorderingen tegen de notaris af, omdat hij zijn zorgplicht niet had geschonden.
De rechtbank stelde vast dat de mogelijkheid van schade door de fout van [gedaagde 2] aannemelijk is en verwees de zaak naar een schadestaatprocedure. Dit houdt in dat de exacte omvang van de schade in een aparte procedure zal worden vastgesteld. De rechtbank wees het verzoek van [eiseres] om een voorschot op de schadevergoeding af, gezien de onduidelijkheid over de uitkomst van de nog lopende procedure met de Belastingdienst.
Wat betreft de proceskosten werd [gedaagde 2] veroordeeld tot betaling van de helft van de door [eiseres] gemaakte proceskosten, aangezien de notaris bij een andere advocaat is verschenen en [eiseres] in het ongelijk werd gesteld ten aanzien van de vorderingen tegen de notaris. De proceskostenveroordeling werd uitgesplitst, waarbij [gedaagde 1] en [gedaagde 2] een bedrag van € 4.306,25 aan proceskosten aan [eiseres] moeten betalen, terwijl [eiseres] de proceskosten van € 8.682,50 aan de notaris moet vergoeden.
In conclusie, de rechtbank verklaarde dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aansprakelijk zijn voor de schade van [eiseres], maar wees de vorderingen tegen de notaris af. Hierdoor blijft de notaris buiten schot, terwijl de fiscaal adviseur de gevolgen van zijn beroepsfout moet dragen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
