De zaak in het kort
In deze zaak stond de vraag centraal of een fiscaal adviseur en een notaris aansprakelijk waren voor een vermeende beroepsfout jegens een projectontwikkelaar, aangeduid als eiseres. Eiseres meende dat de adviseur en de notaris haar hadden moeten informeren dat omzetbelasting verschuldigd was in plaats van overdrachtsbelasting bij de levering van appartementsrechten na de sloop van bestaande bebouwing. De rechtbank oordeelde dat de fiscaal adviseur, [gedaagde 2], nalatig was geweest en aansprakelijk gesteld werd voor de schade. De notaris werd echter niet aansprakelijk bevonden omdat hij zich kon baseren op de adviezen van de fiscaal adviseur.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding waarin eiseres verschillende partijen, waaronder de fiscaal adviseur ([gedaagde 2]) en de notaris, aansprakelijk stelde. De kern van de zaak was dat eiseres, een projectontwikkelaar, betrokken was bij de herontwikkeling van een gebied, waarvoor bestaande bebouwing gesloopt moest worden om nieuwe appartementen te bouwen. Tijdens de juridische levering van deze appartementsrechten werd overdrachtsbelasting in rekening gebracht, terwijl volgens eiseres omzetbelasting verschuldigd was.
De rechtbank behandelde verschillende documenten en verslagen van besprekingen die tussen de betrokken partijen hadden plaatsgevonden. Uit deze stukken bleek dat [gedaagde 2] eerder in het project een memorandum had opgesteld waarin het fiscale omslagpunt tussen overdrachts- en omzetbelasting werd besproken. Echter, tijdens latere besprekingen in 2018 en 2019, was dit omslagpunt niet meer ter sprake gekomen, ondanks dat de bouw en sloop toen al vergevorderd waren.
Eiseres stelde dat [gedaagde 2] en de notaris niet voldoende hadden gewaarschuwd voor het fiscale omslagpunt dat zou optreden bij de sloop en de daaropvolgende verkoop van appartementsrechten. Dit leidde uiteindelijk tot naheffingsaanslagen van de Belastingdienst omdat de leveringen belast hadden moeten worden met omzetbelasting. Eiseres eiste vergoeding van de schade, waaronder de naheffingen en gemiste belastingvoordelen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [gedaagde 2], als fiscaal adviseur, een beroepsfout had gemaakt door nalatig te zijn in het informeren van eiseres over het naderende fiscale omslagpunt. Dit had ertoe geleid dat eiseres te maken kreeg met onverwachte naheffingsaanslagen voor omzetbelasting. De rechtbank vond dat [gedaagde 2] vanaf november 2018 eiseres had moeten wijzen op de verschuldigdheid van omzetbelasting bij de verkoop van de appartementsrechten na de sloop van de oude bebouwing.
De notaris daarentegen werd niet aansprakelijk gesteld. De rechtbank overwoog dat de notaris op de juistheid van het fiscale advies van [gedaagde 2] mocht vertrouwen. Er was geen reden om aan te nemen dat de notaris had moeten voorzien dat het advies onjuist was. De taakverdeling binnen het projectteam was zodanig dat de notaris zich kon beperken tot de civielrechtelijke en notariƫle aspecten van de leveringen.
De rechtbank veroordeelde [gedaagde 2] en [gedaagde 1] hoofdelijk tot vergoeding van de schade, op te maken bij staat. De notaris werd vrijgesproken van enige aansprakelijkheid en eiseres moest de proceskosten van de notaris vergoeden. De zaak tegen de fiscaal adviseurs werd wel in het voordeel van eiseres beslist, wat betreft de schadevergoeding, maar zonder toekenning van een voorschot op de schadevergoeding gezien de nog lopende procedure met de Belastingdienst.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
