De zaak in het kort
De Vereniging van Eigenaren (VvE) heeft de rechtbank verzocht om een exploitatieverbod op te leggen aan een bedrijf dat een mozzarellafabriek runt in een bedrijfsruimte binnen een door de VvE beheerd gebouw. De VvE heeft meerdere klachten over geur- en geluidsoverlast ingediend en beweert dat de fabriek schade veroorzaakt aan het gebouw. De rechtbank heeft echter nog geen definitieve beslissing genomen over het exploitatieverbod, omdat er behoefte is aan verdere deskundige beoordeling van de situatie. Wel heeft de rechtbank enkele andere vorderingen van de VvE behandeld, waaronder het opleggen van boetes en schadevergoedingen.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE beheert een gebouw waarin zich onder andere bedrijfsruimtes bevinden. Een van deze ruimtes wordt door [gedaagde 1] B.V. verhuurd aan [handelsnaam], die er mozzarella en ricotta produceert. De VvE heeft problemen gemeld met geur- en geluidsoverlast die de productie naar verluidt veroorzaakt, evenals schade aan het gebouw, zoals beschadigde afvoerleidingen en een witte waas op de gevel door dampen van de fabriek.
Naar aanleiding van deze klachten heeft de VvE verschillende vorderingen ingediend bij de rechtbank. Zij willen dat de rechtbank [gedaagde 1] verbiedt om de bedrijfsruimte aan [handelsnaam] te verhuren zonder een gebruikersverklaring over te leggen. Ze eisen ook een verbod op de exploitatie van de fabriek en herstel van schade aan het gebouw, naast een boete en schadevergoeding. De rechtbank heeft vastgesteld dat er sprake is van ernstige stankoverlast, maar kan de mate van geur- en geluidsoverlast niet definitief vaststellen zonder een deskundigenonderzoek.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft besloten dat er een deskundige moet worden benoemd om de gestelde geur- en geluidsoverlast te beoordelen. Het exploitatieverbod kan op dit moment niet worden toegewezen zonder verdere bewijzen. Ook heeft de rechtbank geoordeeld dat het gebruik van de bedrijfsruimte niet in strijd is met de bestemming van de ruimte volgens de splitsingsstukken, waardoor het exploitatieverbod niet op deze grond kan worden toegewezen.
De rechtbank heeft wel de vordering van de VvE toegewezen om een boete van €12.950,00 op te leggen aan [gedaagde 1] vanwege het niet overleggen van een gebruikersverklaring. Ook is een gedeeltelijke schadevergoeding van €8.393,76 toegekend aan de VvE voor gemaakte kosten door onredelijke hinder veroorzaakt door de lekkage van kaasresten. Andere vorderingen, zoals het herstel van schade aan de gevel, zijn toegewezen omdat [handelsnaam] daar onvoldoende verweer tegen heeft gevoerd.
De rechtbank heeft verder diverse vorderingen van de VvE afgewezen, zoals de eis dat de putjes en afvoerleidingen worden verwijderd of hersteld, aangezien deze inmiddels niet meer in gebruik zijn. Ook de vordering om toegang te verlenen tot gemeenschappelijke gedeelten werd afgewezen vanwege gebrek aan belang. De rechtbank heeft de zaak nu doorverwezen voor een deskundigenrapport om meer duidelijkheid te krijgen over de gestelde overlast, waarna verdere beslissingen kunnen worden genomen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
