De zaak in het kort
In deze zaak staat de vereniging van eigenaars, Association of Owners Acqua Residence, tegenover een individuele appartementseigenaar, [eigenaar], in Sint Maarten. Acqua vordert betaling van achterstallige bijdragen voor onderhoud en beheer van gemeenschappelijke ruimtes. De rechtbank heeft de vordering grotendeels toegewezen, maar ook gedeeltelijk afgewezen. Het conservatoir beslag dat door Acqua was gelegd, bleek onrechtmatig, en derhalve werden er geen kosten voor dit beslag toegewezen. De toegewezen proceskosten zijn geminimaliseerd vanwege slordigheden in de procedure van Acqua.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een inleidend verzoekschrift van Acqua op 13 juni 2025, waarin zij betaling van achterstallige servicebijdragen van [eigenaar] eiste. Op 14 oktober 2025 diende [eigenaar] een conclusie van antwoord in. Tijdens een mondelinge behandeling op 19 februari 2026 hebben beide partijen hun standpunten verder toegelicht.
De feiten zijn als volgt: [eigenaar] is eigenaar van een appartement in Acqua Residence en daardoor verplicht om bij te dragen aan de kosten van onderhoud en beheer van de gemeenschappelijke delen. Op 19 september 2023 was [eigenaar] al veroordeeld tot betaling van achterstallige bijdragen, maar deze veroordeling werd niet nageleefd. Acqua kreeg toestemming om conservatoir beslag te leggen, wat op 19 mei 2025 werd uitgevoerd.
Acqua vordert nu betaling van USD 44.665,70 aan achterstallige bijdragen, vermeerderd met rente, en veroordeling tot betaling van een verzekeringsbijdrage, buitengerechtelijke kosten, en toekomstige onderhoudskosten. [eigenaar] voerde verweren, onder andere tegen de ontvankelijkheid van de vordering wegens ontbrekende machtiging van de eigenarenvergadering, en betwistte tevens de hoogte en basis van de vordering.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat Acqua zijn vordering in rechte kon aanhouden, ondanks het ontvankelijkheidsverweer van [eigenaar], omdat Acqua in eerdere ledenvergaderingen de benodigde besluiten had genomen voor de incassoprocedure.
Wat betreft de hoogte van de vordering, stelde de rechtbank dat Acqua onvoldoende had gespecificeerd waar de gevorderde bedragen uit bestonden en op welke periode deze betrekking hadden. Dit was vooral relevant omdat eerder al bedragen waren toegewezen in een vonnis van 19 november 2023. Acqua had een statement overgelegd met een totaalbedrag van USD 58.757,61, waaruit USD 14.091,91 diende te worden afgetrokken vanwege het eerdere vonnis. De rechtbank besloot het toe te wijzen bedrag af te ronden naar USD 40.000.
De vordering voor rente werd niet apart toegewezen omdat deze al in het totaalbedrag was opgenomen. De rechtbank wees opmerkingen van [eigenaar] over onjuiste oproeping en betekening in eerdere procedures van de hand omdat deze in de huidige procedure geen gevolgen hadden.
Het conservatoir beslag dat Acqua had gelegd, werd als onrechtmatig beoordeeld. Acqua had geen duidelijke uitleg gegeven waarom een tweede beslag noodzakelijk was, terwijl er al een executoriale titel was. Ook had Acqua artikel 18c Rv geschonden door niet te vermelden dat al eerder beslag was gelegd. Bovendien was de vrees voor verduistering ongegrond omdat het appartement nog steeds verhuurd werd. Daarom werden er geen kosten voor het beslag toegewezen.
De vordering voor buitengerechtelijke kosten werd afgewezen omdat er geen bewijs was dat er buitengerechtelijke werkzaamheden waren verricht. De vordering voor de verzekeringsbijdrage van USD 6.562,48 werd eveneens afgewezen omdat Acqua niet had onderbouwd waarom [eigenaar] dit bedrag verschuldigd zou zijn, naast het totaalbedrag in het statement. Ook werd de vordering voor toekomstige bedragen afgewezen omdat [eigenaar] deze op dit moment nog niet verschuldigd was.
De proceskosten werden beperkt tot USD 705,50 in verband met slordigheden in het verzoekschrift en de onrechtmatigheid van het beslag. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, zelfs als hoger beroep wordt aangetekend.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
