De zaak in het kort
In deze zaak draait het om de vraag of [gedaagde], een vastgoedonderhoudsbedrijf, onrechtmatig heeft gehandeld door een raam niet tijdig te vervangen, waardoor [eiser], een vastgoedverhuurder, huurinkomsten is misgelopen. [eiser] stelt dat [gedaagde] verantwoordelijk is voor de schade omdat het raam tijdens hun inspectie naar binnen viel, waardoor een kamer lange tijd niet verhuurd kon worden. [gedaagde] betwist de aansprakelijkheid en stelt dat de vervanging van het raam alleen kon plaatsvinden na een opdracht van de Vereniging van Eigenaars (VvE), die nooit is gegeven. De rechtbank moet beoordelen of [gedaagde] onrechtmatig heeft gehandeld en verantwoordelijk gehouden kan worden voor de gemiste huurinkomsten.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding door [eiser] op 2 september 2025, gevolgd door een conclusie van antwoord van [gedaagde]. Na een tussenvonnis waarin een mondelinge behandeling werd bepaald, vond de behandeling plaats op 3 februari 2026. [eiser] verhuurt onroerend goed en is lid van de VvE van een gebouw in [plaats], waarvan [bedrijf] B.V. de beheerder is. [gedaagde] kreeg de opdracht om een niet goed sluitend raam in een van de kamers te inspecteren. Tijdens de inspectie viel het raam, waarna het tijdelijk werd vervangen door een houten plaat. [gedaagde] heeft de directe schade aan een dekbed en een lamp vergoed, maar [eiser] eist een vergoeding voor de gemiste huurinkomsten vanwege de lange tijd dat de kamer niet verhuurd kon worden. [gedaagde] stelt dat zij geen opdracht van de VvE heeft ontvangen om het raam te vervangen en dat zij daarom niet aansprakelijk is. Ondanks herhaalde verzoeken van [gedaagde] om toestemming van de VvE, bleef een opdracht uit, waardoor het raam pas veel later werd vervangen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van een onrechtmatige daad door [gedaagde]. Voor aansprakelijkheid moet voldaan zijn aan verschillende vereisten, waaronder een onrechtmatige daad en een causaal verband tussen de schade en de daad. De gemiste huurinkomsten zijn het gevolg van het uitblijven van een opdracht van de VvE aan [gedaagde] om het raam te vervangen, en niet van nalatigheid van [gedaagde]. [gedaagde] heeft meerdere malen om toestemming gevraagd, maar deze is nooit verleend. Daarom kan niet geconcludeerd worden dat [gedaagde] onzorgvuldig heeft gehandeld. Bovendien heeft [eiser] de gestelde schade onvoldoende onderbouwd. Er zijn geen bewijzen overgelegd waaruit blijkt dat de kamer tussen 3 maart 2023 en 11 maart 2024 niet kon worden verhuurd en dat er daadwerkelijk sprake was van gemiste huurinkomsten. De rechtbank wijst daarom de vorderingen van [eiser] af en veroordeelt [eiser] in de proceskosten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
