De zaak in het kort
In deze zaak stond de vraag centraal of de Kamer van Koophandel (KvK) terecht had geweigerd om de schorsing van een bestuurder van een Vereniging van Eigenaars (VvE) in te schrijven in het handelsregister. De VvE bestaat uit twee leden, [naam 1] en [naam 2], die respectievelijk voorzitter en vicevoorzitter zijn. [naam 1] had geprobeerd om de schorsing van [naam 2] in te laten schrijven, maar de KvK weigerde dit omdat zij twijfelde aan de rechtsgeldigheid van het besluit tot schorsing. De uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven bevestigde dat de KvK op goede gronden had gehandeld.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 1 april 2023 had [naam 1] een verzoek bij de KvK ingediend om de schorsing van [naam 2] als bestuurder van de VvE met terugwerkende kracht vanaf 15 december 2021 in te schrijven. De KvK weigerde dit verzoek vanwege twijfels over de juistheid van de opgave. Het was niet duidelijk of er een rechtsgeldig besluit van de VvE was genomen om [naam 2] op non-actief te stellen of te schorsen. Dit besluit werd bevestigd in een eerdere beschikking van de kantonrechter in Den Haag, die de VvE-besluiten van april 2022, die strekten tot ontslag van [naam 2], vernietigde.
[naam 1] stelde dat hij, als voorzitter van de VvE, bevoegd was om de schorsing door te voeren op basis van artikel 5:133, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel bepaalt dat de voorzitter van de VvE in de plaats van het bestuur kan treden wanneer er een tegenstrijdig belang is. [naam 1] gebruikte daarom het formulier voor schorsing om de opgave te doen, aangezien er geen specifiek formulier voor op non-actiefstelling beschikbaar was bij de KvK.
De KvK stelde echter dat er geen bewijs was van een rechtsgeldig besluit tot schorsing of op non-actiefstelling van [naam 2] per de genoemde datum. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven moest bepalen of de KvK voldoende reden had om te twijfelen aan de juistheid van de opgave en dus terecht de inschrijving had geweigerd.
De beslissing van de rechtbank
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven oordeelde dat de KvK terecht twijfelde aan de juistheid van de opgave en dat zij op goede gronden de inschrijving had geweigerd. Het College benadrukte dat de KvK alleen verantwoordelijk is voor de inschrijvingen in het handelsregister en dat de beoordeling van de civielrechtelijke aspecten uiteindelijk aan de civiele rechter is voorbehouden.
De KvK had voldoende onderzoek gedaan naar de juistheid van de opgave, en het was terecht dat zij twijfelde aan de rechtsgeldigheid van het besluit tot schorsing. De kantonrechter had de besluiten van de VvE die strekten tot het ontslag van [naam 2] vernietigd, en deze vernietiging was later bekrachtigd door het gerechtshof Den Haag. Aangezien er geen cassatie was ingesteld tegen deze beslissingen, bleef de conclusie overeind dat er gerede twijfel was over de juistheid van de opgave.
Het College verwierp het betoog van [naam 1] dat hij bevoegd was om [naam 2] eenzijdig op non-actief te stellen of te schorsen. Het gerechtshof had geoordeeld dat er geen sprake was van een situatie waarin [naam 1] als voorzitter zonder tegenstrijdig belang kon optreden, aangezien hun belangen in deze kwestie tegengesteld waren.
Het College achtte het niet noodzakelijk om verder onderzoek te laten verrichten door een rechter-commissaris of prejudiciële vragen aan de Hoge Raad te stellen over de toepassing van artikel 5:133, tweede lid, van het BW. Het beroep van [naam 1] werd ongegrond verklaard, en de KvK hoefde geen proceskosten te vergoeden.
In conclusie bevestigde het College dat de KvK terecht had gehandeld door de inschrijving van de schorsing te weigeren, aangezien er geen bewijs was van een rechtsgeldig besluit door de VvE. De uitspraak benadrukt de zorgvuldigheid die vereist is bij het inschrijven van zulke besluiten in het handelsregister en de verantwoordelijkheden van de KvK daarbij.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
