De zaak in het kort
In deze zaak oordeelt het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBB) dat de Kamer van Koophandel (KvK) op goede gronden heeft geweigerd de inschrijving van de schorsing van een bestuurder van een Vereniging van Eigenaars (VvE) in het handelsregister te accepteren. De KvK had gerede twijfel over de juistheid van de opgave omdat er geen rechtsgeldig besluit van de VvE tot schorsing of op non-actiefstelling van de bestuurder was genomen. Een eerdere beschikking van de kantonrechter had besluiten van de VvE die strekten tot het ontslag van de bestuurder vernietigd. Het CBB bevestigde de beslissing van de KvK en verklaarde het beroep van de klager, [naam 1], ongegrond.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 1 april 2023 deed [naam 1], een van de leden van de VvE, een opgave aan de KvK om de schorsing van de andere bestuurder, [naam 2], per 15 december 2021 in te schrijven. De KvK weigerde deze inschrijving omdat ze twijfelde aan de juistheid van de opgave. Deze twijfel was gebaseerd op het feit dat er geen rechtsgeldig besluit van de VvE was dat de schorsing onderschreef. Bovendien had de kantonrechter eerder besluiten van de VvE vernietigd die strekten tot het ontslag van [naam 2] als administrateur, vicevoorzitter en penningmeester.
[naam 1] stelde dat hij als voorzitter van de VvE op grond van artikel 5:133, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek, bevoegd was om als vervanger van [naam 2] op te treden vanwege een belangenconflict. Omdat er geen formulier was voor de registratie van een op non-actiefstelling, gebruikte hij het formulier voor schorsing. De KvK bleef echter bij haar standpunt dat de inschrijving terecht was geweigerd omdat er geen rechtsgeldig besluit van de VvE was met terugwerkende kracht tot 15 december 2021.
Tijdens de zitting op 27 februari 2025, waar zowel [naam 1] als de gemachtigde van de KvK aanwezig waren, werd de zaak behandeld. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven moest beoordelen of de KvK terecht gerede twijfel had over de juistheid van de opgave en of zij op goede gronden de inschrijving had geweigerd.
De beslissing van de rechtbank
Het College oordeelde dat de KvK voldoende onderzoek had gedaan naar de juistheid van de opgave en op basis van de uitkomsten van dat onderzoek terecht gerede twijfel had over de juistheid ervan. De KvK heeft terecht de beschikking van de kantonrechter betrokken bij haar besluit, waarin de besluiten van de VvE tot ontslag van [naam 2] werden vernietigd. Deze beschikking was al reden voor de KvK om eerder een registratie ongedaan te maken, en de herhaalde opgave door [naam 1] tot inschrijving van de schorsing met terugwerkende kracht tot 15 december 2021 riep op zichzelf verdere vragen op over de juistheid van de opgave.
Het College volgde het standpunt van [naam 1] niet dat hij als voorzitter op grond van artikel 5:133, tweede lid, van het BW bevoegd was om [naam 2] eenzijdig op non-actief te stellen of te schorsen. Het gerechtshof had al overwogen dat de belangen van [naam 1] en [naam 2] tegengesteld waren, waardoor [naam 1] niet in de plaats van [naam 2] het bestuur van de VvE kon vertegenwoordigen.
Het College zag geen reden om verder onderzoek door een rechter-commissaris te laten doen of om prejudiciële vragen aan de Hoge Raad te stellen. De KvK had de inschrijving van de opgave terecht geweigerd en het beroep werd ongegrond verklaard. Hierdoor hoefde de KvK geen proceskosten te vergoeden. De uitspraak werd openbaar gemaakt op 15 april 2025.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
