De zaak in het kort
Deze zaak draait om de beroepsprocedure van een accountant, [naam 1], die als penningmeester en secretaris van een Vereniging van Eigenaren (VvE) was betrokken bij een aantal vermeende onrechtmatigheden. De klacht, ingediend door [naam 4] c.s., betrof onder andere het voeren van een gezamenlijke administratie voor meerdere VvE’s, onjuiste opgaven van reservefondsen en onrechtmatige inning van servicekosten. De accountantskamer had eerder alle klachtonderdelen gegrond verklaard en een tijdelijke doorhaling van de accountant in de registers opgelegd. In hoger beroep oordeelde het College van Beroep voor het bedrijfsleven dat het klachtonderdeel over de jaarrekening ten onrechte was gegrond verklaard en wijzigde de maatregel van tijdelijke doorhaling naar een berisping.
Het verloop van het proces en de feiten
[naam 1], een accountant die sinds 2012 is ingeschreven in het accountantsregister van de NBA, fungeerde als penningmeester en secretaris voor de VvE hoofdsplitsing van een gebouw. In 2018 kochten [naam 4] c.s. een appartement in dit gebouw, behorende tot de VvE ondersplitsing II. Zij ontdekten later dat alleen de VvE hoofdsplitsing was ingeschreven in het handelsregister en brachten dit onder de aandacht van [naam 1] en het bestuur. Nadat zij het bestuur aansprakelijk hadden gesteld voor geleden schade, stelden zij ook [naam 1] aansprakelijk, beschuldigend van onrechtmatig handelen.
De klachten tegen [naam 1] omvatten onder andere het voeren van één gezamenlijke administratie voor de drie VvE’s, het misleiden over het reservefonds, onjuiste inning van servicekosten en het niet openen van een aparte bankrekening voor het reservefonds. De accountantskamer verklaarde de klacht over alle onderdelen gegrond en legde [naam 1] een tijdelijke doorhaling op.
In hoger beroep bestreed [naam 1] enkele klachtonderdelen en de zwaarte van de opgelegde maatregel. Hij voerde onder meer aan dat hij wel tijdig een jaarrekening had opgesteld en dat de VvE over een aparte spaarrekening beschikte. Daarnaast stelde hij dat er wel degelijk maatregelen waren genomen na ontdekking van de onjuiste constructie, maar dat het conflict escaleerde en verdere actie belemmerde.
De beslissing van de rechtbank
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven beoordeelde de zaak opnieuw en richtte zich op de klachtonderdelen h, i en j, evenals de opgelegde maatregel. Voor klachtonderdeel h, betreffende het niet tijdig opstellen van de jaarrekening, oordeelde het College dat [naam 1] voldoende bewijs had geleverd dat hij dit wel binnen de wettelijke termijn had gedaan. Dit klachtonderdeel werd daarom ongegrond verklaard.
Voor klachtonderdeel i, over het ontbreken van een aparte bankrekening voor het reservefonds, oordeelde het College dat niet was aangetoond dat de spaarrekening uitsluitend voor het reservefonds was bedoeld. Dit klachtonderdeel bleef gegrond. Ook klachtonderdeel j, dat [naam 1] geen toereikende maatregelen had getroffen na het ontdekken van de juridische onregelmatigheden, werd gegrond bevonden. Het College vond dat [naam 1] meer had moeten doen om de situatie te corrigeren, zelfs als dat betekende dat hij zijn functie moest neerleggen.
Het College besloot de maatregel van tijdelijke doorhaling te herzien en legde in plaats daarvan een berisping op, passend bij de ernst van de overtredingen. Bij de beoordeling werd in aanmerking genomen dat [naam 1] tijdens de zitting meer inzicht had gegeven in zijn handelen en zijn fouten had erkend.
Daarnaast wees het College het beroep van [naam 4] c.s. op een schending van de redelijke termijn af. Het College merkte op dat artikel 6 van het EVRM, dat het recht op een eerlijk proces binnen een redelijke termijn garandeert, niet van toepassing is op de klagende partij in een tuchtprocedure. Het recht op uitoefening van hun beroep stond niet ter discussie en eventuele tuchtmaatregelen waren niet tegen hen gericht.
In conclusie verklaarde het College het hoger beroep gegrond, vernietigde het eerdere oordeel voor zover het klachtonderdeel h betrof, handhaafde overige klachtonderdelen en legde aan [naam 1] de maatregel van berisping op. Deze uitspraak onderstreept de noodzaak voor accountants om zorgvuldig te handelen en juridisch correcte maatregelen te nemen, vooral wanneer zij bestuursfuncties bekleden binnen organisaties zoals VvE’s.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
