De zaak in het kort
In deze zaak bij het gerechtshof Amsterdam stond een geschil centraal over vermeende onttrekkingen door een kleinzoon aan het vermogen van zijn grootouders. De grootouders hadden hun kleinzoon de volmacht gegeven om hun financiële zaken te beheren, maar beschuldigen hem nu van financiële onttrekkingen zonder hun toestemming. De grootouders eisten terugbetaling van de onttrokken bedragen en een schadevergoeding. De rechtbank heeft de vordering grotendeels toegewezen en een mondelinge behandeling gelast met betrekking tot de verkoop van het appartement van de grootouders om meer informatie te verkrijgen over het verkoopproces en de koper.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon toen de grootouders, hierna [appellanten] genoemd, in hoger beroep gingen tegen een vonnis van de rechtbank Noord-Holland dat op 28 september 2022 was gewezen. Ze stelden dat hun kleinzoon, [geïntimeerde], hun financiële belangen had misbruikt door bedragen van hun bankrekening naar zichzelf over te maken en geld voor zichzelf uit te geven. [appellanten] hadden hem aanvankelijk een volmacht gegeven en de toegang tot hun bankrekening toevertrouwd, maar trokken deze volmacht in mei 2021 in. Tijdens de periode van volmacht zou [geïntimeerde] aanzienlijke bedragen zonder toestemming van hun rekening hebben overgemaakt.
Bij het gerechtshof werd de zaak opnieuw behandeld. [appellanten] voerden aan dat [geïntimeerde] zonder hun toestemming aanzienlijke bedragen van hun bankrekening had gepind en overgemaakt naar zijn eigen rekening, en dat hij onrechtmatig hun vermogen had onttrokken. Ze betwistten dat [geïntimeerde] met hun instemming had gehandeld en voerden bewijs aan waaruit bleek dat [geïntimeerde] hun verzoeken om inzage in hun financiële situatie had geweigerd. [geïntimeerde] verdedigde zich door te stellen dat hij steeds met [appellanten] hun financiën besprak en dat zij instemden met zijn handelingen.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof oordeelde dat [appellanten] hun beschuldigingen van onrechtmatige onttrekkingen door [geïntimeerde] moesten bewijzen, terwijl [geïntimeerde] moest aantonen dat hij handelde met hun instemming. Het hof vond onvoldoende bewijs dat [geïntimeerde] met instemming van [appellanten] had gehandeld. Het hof wees diverse onderdelen van de vordering toe, waaronder € 11.500 voor onrechtmatige pinopnames en € 84.050 voor onrechtmatige overboekingen naar de rekening van [geïntimeerde]. Daarnaast werd vastgesteld dat [geïntimeerde] voor zichzelf betalingen had gedaan ten laste van de rekening van [appellanten] zonder bewijs van hun instemming. Deze betalingen werden ook als onrechtmatige onttrekkingen beschouwd en toegewezen.
Ten aanzien van de verkoop van het appartement werd een mondelinge behandeling gelast omdat er vragen waren over de verkoopprijs en de kopers. Het hof wilde meer informatie over het verkoopproces en wie daadwerkelijk de kopers waren. Het bestreden vonnis van de rechtbank werd vernietigd voor zover het de conventie betrof, en [geïntimeerde] werd veroordeeld tot betaling van € 89.650 aan [appellanten], vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van de inleidende dagvaarding. De zaak werd aangehouden in afwachting van nadere informatie over de verkoop van het appartement.
Kortom, het gerechtshof heeft in deze zaak grotendeels de kant van de grootouders gekozen en de kleinzoon veroordeeld tot terugbetaling van aanzienlijke bedragen die hij onrechtmatig aan hun vermogen had onttrokken. De kwestie van de verkoop van het appartement blijft echter nog openstaan en zal verder worden onderzocht.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
