De zaak in het kort
In deze zaak heeft het Gerechtshof Amsterdam geoordeeld dat de aannemingsovereenkomst tussen [geïntimeerde] en Wijnja Groep B.V. terecht is ontbonden door [geïntimeerde] vanwege toerekenbare tekortkomingen van Wijnja. De tekortkomingen omvatten onder andere het niet waarschuwen voor de slechte staat van een bouwmuur en het niet aanbrengen van een noodzakelijk korset om de constructie te verstevigen. [geïntimeerde] heeft recht op schadevergoeding en een bouwboete vanwege te late oplevering.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil tussen [geïntimeerde] en Wijnja Groep B.V. ontstond nadat [geïntimeerde] Wijnja had ingehuurd voor de bouw van een dakopbouw. In het voorjaar van 2021 benaderde [geïntimeerde] Wijnja voor dit project, en beide partijen kwamen overeen dat Wijnja de dakopbouw zou realiseren. Tijdens de uitvoering van het werk traden echter problemen op. Op 19 oktober 2021 begon Wijnja met de installatie van de dakopbouw, maar kort daarna deden zich lekkages voor die waterschade veroorzaakten aan het appartement van [geïntimeerde] en aanpalende appartementen.
Daarnaast bleek uit inspecties door verschillende deskundigen, waaronder TechnoConsult en ZNEB, dat de bouwmuur waarop de stalen constructie rustte, ernstig gebrekkig was. De specie tussen de stenen was zwak en kon gemakkelijk worden verpulverd. Ondanks deze bevindingen had Wijnja [geïntimeerde] niet tijdig gewaarschuwd voor de slechte staat van de muur. Bovendien weigerde Wijnja om op eigen kosten het door de constructeur voorgeschreven korset aan te brengen, wat essentieel was om de constructie te verstevigen.
Vanwege de tekortkomingen en het uitblijven van een adequate reactie van Wijnja besloot [geïntimeerde] op 8 februari 2022 de aannemingsovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. [geïntimeerde] vorderde schadevergoeding voor de geleden waterschade, de kosten voor herstel van het gebrekkige werk en de meerkosten voor het afmaken van de werkzaamheden door een derde partij.
De beslissing van de rechtbank
Het Gerechtshof Amsterdam heeft geoordeeld dat Wijnja tekortgeschoten is in de nakoming van de aannemingsovereenkomst en dat [geïntimeerde] de overeenkomst terecht heeft ontbonden. De rechtbank had eerder al geoordeeld dat Wijnja aansprakelijk was voor de waterschade en heeft Wijnja veroordeeld tot betaling van schadevergoeding. Het hof heeft deze beslissing grotendeels bekrachtigd en Wijnja veroordeeld tot betaling van aanvullende schadevergoeding en proceskosten.
Het hof benadrukte dat Wijnja haar waarschuwingsplicht heeft geschonden door [geïntimeerde] niet te informeren over de gebrekkige staat van de bouwmuur. Daarnaast werd vastgesteld dat Wijnja haar verplichtingen niet nakwam door het korset niet te plaatsen, ondanks dat er een aanvullende overeenkomst was bereikt over het aanbrengen hiervan. Het hof wees ook de verweren van Wijnja af, waaronder het argument dat er geen wilsovereenstemming zou zijn geweest over het korset en dat [geïntimeerde] in schuldeisersverzuim zou verkeren.
De rechtbank heeft verder geoordeeld dat de schade die [geïntimeerde] heeft geleden als gevolg van de partiële ontbinding van de aannemingsovereenkomst voor vergoeding in aanmerking komt. Het hof heeft de vordering van [geïntimeerde] voor aanvullende schadevergoeding toegewezen, inclusief de kosten van herstel door een derde en de kosten van ingeschakelde deskundigen. Bovendien heeft het hof de bouwboete wegens te late oplevering bekrachtigd.
Het hof heeft Wijnja veroordeeld tot betaling van verschillende schadevergoedingen, inclusief wettelijke rente, en heeft de proceskosten voor rekening van Wijnja laten komen. De eis van Wijnja in hoger beroep werd afgewezen, terwijl de vermeerderde eis van [geïntimeerde] grotendeels werd toegewezen. Deze uitspraak onderstreept de verantwoordelijkheden van een aannemer met betrekking tot waarschuwingsplichten en het nakomen van contractuele verplichtingen bij gebreken die tijdens de uitvoering van het werk aan het licht komen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
