De zaak in het kort
Appellanten [appellant 1] en [appellant 2] hebben bij het gerechtshof Amsterdam het verzoek ingediend om een besluit van de Vereniging van Eigenaars (VvE) te vernietigen of nietig te verklaren. Dit besluit betreft de wijziging van de splitsingsakte van een bedrijfsverzamelgebouw in Amsterdam. De appellanten zijn van mening dat het besluit nietig zou moeten zijn, omdat zij niet waren uitgenodigd voor de vergadering waarin het besluit is genomen, en omdat hun belangen worden geschaad door de voorgenomen bouwplannen van Hiawatha, een van de eigenaren. Het hof heeft echter geoordeeld dat het besluit niet nietig is en dat appellanten geen redelijk belang hebben bij de vernietiging ervan. De medewerking van de overige eigenaren aan de wijziging van de splitsingsakte is voldoende, en de kantonrechter heeft de medewerking van appellanten vervangen door een machtiging.
Het verloop van het proces en de feiten
Bij de bestreden beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam was het verzoek van de appellanten om het besluit van de VvE nietig te verklaren of te vernietigen afgewezen. Hiertegen hebben de appellanten hoger beroep ingesteld. In de vergadering van 17 november 2022 had de VvE besloten de splitsingsakte te wijzigen, en de appellanten waren hier niet voor uitgenodigd. De VvE had echter al de medewerking van de andere eigenaren verkregen voor de wijziging van de splitsingsakte.
De feiten die aan deze zaak ten grondslag liggen betreffen een bedrijfsverzamelgebouw dat is gesplitst in verschillende appartementsrechten. Diverse eigenaren, waaronder Stichting Hiawatha, USP Investments B.V., en de appellanten, bezitten een of meerdere appartementsrechten. Tijdens een vergadering van eigenaars op 15 maart 2022 presenteerde Hiawatha een bouwplan voor de uitbreiding van haar appartementsrecht met geluidsopnamestudio’s. De appellanten hebben bezwaar gemaakt tegen dit plan. Op de vergadering van 17 november 2022, waarvoor appellanten niet waren uitgenodigd, stemden de eigenaren in met de wijziging van de splitsingsakte onder voorwaarde van een compensatie voor de andere eigenaren.
Hiawatha wenste haar appartementsrecht uit te breiden met een aanbouw op de begane grond. Dit leidde tot een geschil met de appellanten, die niet akkoord gingen met de bouwplannen en de wijziging van de splitsingsakte. Ondanks hun afwezigheid op de vergadering, ging de VvE door met de plannen en werd de medewerking van de overige eigenaren verkregen.
Appellanten voelden zich benadeeld doordat ze niet op de hoogte waren gebracht van de vergadering en dus niet konden deelnemen aan de besluitvorming. Ze stelden dat het besluit in strijd was met de splitsingsakte en daarom nietig verklaard moest worden. De kantonrechter in eerste aanleg oordeelde dat het besluit vernietigbaar was, maar niet nietig, en dat appellanten geen redelijk belang hadden bij de vernietiging ervan.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof Amsterdam heeft in hoger beroep de beslissing van de kantonrechter bekrachtigd. Het hof oordeelde dat de oproeping van appellanten voor de vergadering van eigenaars geen invloed heeft op de geldigheid van het besluit, omdat het slechts leidt tot vernietigbaarheid en niet tot nietigheid. Daarnaast werd geoordeeld dat de appellanten geen redelijk belang hebben bij de vernietiging van het besluit, omdat de wijziging van de splitsingsakte al kan plaatsvinden op basis van de medewerking van de overige eigenaren. De kantonrechter heeft terecht de medewerking van appellanten vervangen door een machtiging op grond van artikel 5:140 lid 1 BW, waardoor de wijziging van de splitsingsakte kan doorgaan.
Het hof verklaarde de appellanten ontvankelijk in hun verzoeken, maar wees deze af omdat de appellanten geen belang hadden bij de vernietiging van het besluit. De beslissing van de VvE om de splitsingsakte te wijzigen zou doorgang vinden ongeacht de vernietiging van het besluit van 17 november 2022. Het hof oordeelde ook dat appellanten niet te laat waren met hun verzoek, omdat er geen bewijs was dat zij op de hoogte waren gebracht van de notulen van de vergadering.
De VvE werd veroordeeld in de kosten van het incidentele hoger beroep, terwijl de appellanten werden veroordeeld in de kosten van het principaal hoger beroep. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor de rechtsgevolgen van de uitspraak onmiddellijk in werking treden.
Kortom, het hof heeft geconcludeerd dat de wijziging van de splitsingsakte rechtmatig kan plaatsvinden met de machtiging die de kantonrechter had verleend, en dat het besluit van de vergadering van 17 november 2022 geen belemmering vormt voor deze wijziging. De appellanten hadden daarom geen belang bij de vernietiging van het besluit. De uitspraak benadrukt het belang van de medewerking van alle eigenaren bij wijzigingen van splitsingsakten en de beperkte rol van besluitvorming in de vergadering van eigenaars in dergelijke gevallen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
