De zaak in het kort
In een bedrijfsverzamelcomplex in Amsterdam willen appartementseigenaren wijzigingen aanbrengen aan hun privégedeelte, met name door een aanbouw te realiseren. Dit vereist een wijziging van de splitsingsakte, waaraan alle appartementseigenaren moeten meewerken. Een aantal eigenaren, aangeduid als [appellanten], weigeren hun medewerking te verlenen, wat heeft geleid tot een juridische procedure. Zowel de kantonrechter als het hof oordelen dat de weigering van medewerking door [appellanten] zonder redelijke grond is. Daarom heeft de kantonrechter hun medewerking vervangen door een machtiging op basis van artikel 5:140 lid 1 BW.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak betreft een conflict binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE) van een bedrijfsverzamelgebouw in Amsterdam, gesplitst in zes appartementsrechten en verder onderverdeeld in onderappartementsrechten. Eén van de eigenaren, Stichting Hiawatha, wil haar appartementsrecht uitbreiden door een aanbouw te realiseren voor geluidsopnamestudio’s. Hiervoor is een wijziging van de splitsingsakte vereist, waaraan alle eigenaars moeten meewerken. Tijdens de vergadering van eigenaren in maart 2022 werd het bouwplan gepresenteerd, maar het plan kreeg geen formele goedkeuring vanwege bezwaar van [appellanten].
In november 2022 werd opnieuw een vergadering gehouden waarbij [appellanten] niet aanwezig waren. Tijdens deze vergadering werd akkoord gegeven op de wijziging van de splitsingsakte onder bepaalde voorwaarden. Niettemin weigerden [appellanten] hun medewerking aan de wijziging van de akte, ondanks dat de overige eigenaren hun volmacht hadden verleend. Hiawatha c.s. verzochten vervolgens de kantonrechter om een machtiging ter vervanging van de medewerking van [appellanten], wat werd toegekend.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof Amsterdam bekrachtigt de beslissing van de kantonrechter. Het hof oordeelt dat [appellanten] zonder redelijke grond hun medewerking aan de wijziging van de splitsingsakte hebben geweigerd. Het hof legt uit dat de wijziging van de splitsingsakte kan plaatsvinden zonder unaniem besluit van de VvE-vergadering, zolang de eigenaars hun medewerking verlenen. Het hof wijst erop dat de belangen van [appellanten] met betrekking tot uitzicht, inkijk, lichtinval en ruimtelijkheid minder zwaar wegen omdat het om bedrijfsruimten op een bedrijventerrein gaat. Ook de door Hiawatha aangeboden vergoeding voor de grond wordt niet gezien als een redelijke weigeringsgrond, aangezien deze is gebaseerd op een onafhankelijke taxatie. Bovendien stelt het hof dat Hiawatha c.s. rechtmatig zijn overgestapt van het volgen van een besluitvormingsproces binnen de VvE naar het aanvragen van een vervangende machtiging.
Het hof verklaart de beschikking uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de bouw kan doorgaan ondanks eventuele verdere juridische stappen van [appellanten]. Het hof oordeelt dat het belang van Hiawatha om de bouw te realiseren zwaarder weegt dan het belang van [appellanten] bij het behoud van de status quo, vooral gezien de strategische voordelen voor Hiawatha in de muziekbranche en het risico van intrekking van de omgevingsvergunning door de gemeente.
Tot slot worden [appellanten] veroordeeld in de proceskosten van zowel het principaal als het incidenteel hoger beroep, omdat hun bezwaren ongegrond zijn verklaard en zij in het ongelijk zijn gesteld. Hierdoor zijn zij verantwoordelijk voor de kosten die Hiawatha c.s. hebben gemaakt in deze juridische procedure.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
