De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een geschil tussen appartementseigenaren in een bedrijfsverzamelcomplex in Amsterdam. Eén van de eigenaren, Stichting Hiawatha, wil haar privégedeelte uitbreiden door een aanbouw te realiseren. Voor deze uitbreiding is een wijziging van de splitsingsakte nodig, waarvoor de medewerking van alle appartementseigenaren vereist is. [Appellant 1] en [appellant 2] hebben hun medewerking aan deze wijziging geweigerd. Het gerechtshof Amsterdam heeft echter geoordeeld dat deze weigering zonder redelijke grond is en heeft de kantonrechter gevolgd in zijn beslissing om de medewerking van [appellant 1] en [appellant 2] te vervangen door een machtiging op grond van artikel 5:140 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW).
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon in eerste aanleg bij de kantonrechter in Amsterdam, waar Hiawatha c.s. een verzoek indienden om een vervangende machtiging te verkrijgen voor de medewerking van [appellant 1] en [appellant 2] aan de wijziging van de splitsingsakte. De kantonrechter kende dit verzoek toe, waarna [appellant 1] en [appellant 2] in hoger beroep gingen bij het gerechtshof Amsterdam.
De feiten van de zaak zijn als volgt: het bedrijfsverzamelgebouw aan de Asterweg in Amsterdam is gesplitst in verschillende appartementsrechten. Hiawatha is eigenaar van de appartementsrechten A3 en A4 en wil een aanbouw realiseren op de begane grond voor drie geluidsopnamestudio’s. Tijdens een vergadering van eigenaars in maart 2022 werd een voorlopig bouwplan gepresenteerd, maar er werden geen besluiten genomen. [Appellant 1] en [appellant 2] waren niet aanwezig bij een latere vergadering in november 2022, waar een akkoord werd gegeven op de wijziging van de splitsingsakte onder bepaalde voorwaarden. Ondanks dat de overige eigenaren hun medewerking verleenden aan de aktewijziging, weigerden [appellant 1] en [appellant 2] hun medewerking.
In hoger beroep hebben [appellant 1] en [appellant 2] diverse bezwaren aangevoerd tegen de beslissing van de kantonrechter. Ze betoogden onder andere dat de vergadering van eigenaren, waarin werd gestemd over de wijziging van de splitsingsakte, nietig of vernietigbaar was omdat zij niet waren uitgenodigd. Ook voerden zij aan dat er geen toestemming was verleend voor de verbouwingswerkzaamheden zelf, wat volgens hen een redelijke grond was om hun medewerking te weigeren.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof Amsterdam heeft de bezwaren van [appellant 1] en [appellant 2] ongegrond verklaard en de beslissing van de kantonrechter bekrachtigd. Het hof oordeelde dat de weigering van [appellant 1] en [appellant 2] om mee te werken aan de wijziging van de splitsingsakte niet gerechtvaardigd was. Het hof stelde vast dat de wijziging van de splitsingsakte kon plaatsvinden met medewerking van alle appartementseigenaren of via vervangende machtiging door de kantonrechter, mits de verzoekers ten minste de helft van het aantal stemmen in de vergadering van eigenaars vertegenwoordigen. Aangezien Hiawatha c.s. aan deze voorwaarde voldeden, kon de kantonrechter hun medewerking vervangen door een machtiging.
Het hof vond ook dat [appellant 1] en [appellant 2] onvoldoende hadden aangetoond dat hun bezwaren tegen de aanbouw, zoals beperkingen in uitzicht, inkijk, lichtinval en ruimtelijkheid, een redelijke grond voor weigering vormden. Het hof benadrukte dat de appartementen zich op een bedrijventerrein bevonden, waar functionele overwegingen zwaarder wegen dan esthetische of persoonlijke bezwaren. Ook de bezwaren over verkeersproblemen en overlast werden door het hof afgewezen wegens een gebrek aan onderbouwing.
Verder oordeelde het hof dat de door Hiawatha aangeboden vergoeding voor het gemeenschappelijke gedeelte, dat aan haar zou worden toegedeeld, adequaat was, omdat deze gebaseerd was op een onafhankelijke taxatie. De argumenten van [appellant 1] en [appellant 2] dat alternatieven voor de aanbouw niet waren onderzocht, werden eveneens gepasseerd, omdat zij geen concrete plannen of voorkeuren hadden onderbouwd.
Ten slotte wees het hof het verzoek van Hiawatha c.s. toe om de beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, waardoor zij de aanbouw konden realiseren zonder verder uitstel. [Appellant 1] en [appellant 2] werden veroordeeld in de proceskosten van zowel het principaal als het incidenteel hoger beroep.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
