De zaak in het kort
De juridische kwestie betreft een geschil tussen buren over vermeende geluidsoverlast en warmtehinder in een appartementencomplex. De appellanten, bestaande uit drie buren, hebben hoger beroep aangetekend tegen eerdere vonnissen die door de rechtbank Amsterdam zijn uitgesproken. Zij klagen over geluidsoverlast en warmtehinder die voortkomen uit renovaties uitgevoerd door de geïntimeerden, de bovenburen. De kern van het geschil betreft de naleving van de regels uit de splitsingsakte van het appartementencomplex, waarbij het vooral draait om de vraag of de vloerbedekking en vloerverwarming van de geïntimeerden voldoen aan de gestelde isolatienormen. Het gerechtshof Amsterdam heeft besloten om een mondelinge behandeling te gelasten om nadere inlichtingen te verkrijgen en om mogelijk een minnelijke regeling tussen partijen te beproeven.
Het verloop van het proces en de feiten
In deze zaak zijn de appellanten en de geïntimeerden buren in een appartementencomplex in Amsterdam. De appellanten bezitten appartementen op de vierde en vijfde verdieping, terwijl de geïntimeerden een appartement op de vijfde en zesde verdieping bezitten. Na aankoop van hun appartement in 2019 hebben de geïntimeerden renovaties uitgevoerd, waaronder het aanbrengen van vloerverwarming en een parketvloer. Deze renovaties hebben geleid tot klachten van de appellanten over geluidsoverlast en warmtehinder.
Een geluidsonderzoek door een bedrijf genaamd [bedrijf 1] heeft uitgewezen dat de vloer van de geïntimeerden niet voldoet aan de minimale contactgeluidsisolatie-waarde van 10 dB, zoals vereist volgens de splitsingsakte. De appellanten ervaren ook warmtehinder, naar verluidt veroorzaakt door de niet goed geïsoleerde vloerverwarming van de geïntimeerden. De rechtbank Amsterdam heeft in eerdere vonnissen de vorderingen van de appellanten afgewezen, omdat er volgens de rechtbank geen sprake (meer) was van onrechtmatige geluidshinder na de door de geïntimeerden getroffen maatregelen. De warmtehinder werd door de rechtbank onvoldoende onderbouwd geacht door de appellanten.
De appellanten hebben in hoger beroep nieuwe grieven ingediend, waarin zij de eerdere vonnissen aanvechten. Zij betogen dat de vloeren van de geïntimeerden nog steeds niet voldoen aan de geldende normen en dat de warmtehinder wel degelijk onrechtmatig is. Tevens eisen zij dat de geïntimeerden de huidige harde vloerbedekking verwijderen en nieuwe vloerbedekking aanbrengen die aan de normen voldoet. Ook willen zij dat de vloerverwarming wordt verwijderd of geïsoleerd om de warmtehinder weg te nemen.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof Amsterdam heeft besloten dat er een mondelinge behandeling moet plaatsvinden om meer duidelijkheid te krijgen over de situatie. Het hof wil onder andere weten of de geïntimeerden hun appartement nog steeds zelf bewonen, hoe de huidige situatie met betrekking tot de vloerbedekking is en of er nieuwe bewijsmiddelen zijn voor de gestelde warmtehinder. Daarnaast wil het hof weten hoe de vloerverwarming nu is geïsoleerd en of er toestemming van de Vereniging van Eigenaars was voor het frezen van de dekvloer.
Het hof ziet de mondelinge behandeling ook als een gelegenheid om te proberen tot een minnelijke regeling tussen de partijen te komen. Het hof heeft de partijen verzocht om relevante bewijsstukken voorafgaand aan de mondelinge behandeling te overleggen.
De zaak is aangehouden totdat de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden. Het hof zal daarna een beslissing nemen over eventuele verdere stappen, waaronder het uitvoeren van een nieuw deskundigenonderzoek naar de contactgeluidsisolatie van de vloeren. Tot die tijd blijven alle beslissingen over de vorderingen van de appellanten en de kostenveroordeling aangehouden. Het hof heeft ook verzocht om aanvullende stukken en nadere inlichtingen, waaronder een e-mail van een deskundige die eerder niet was overgelegd.
Deze zaak illustreert de complexiteit van burenrechtelijke geschillen in appartementencomplexen, vooral wanneer het gaat om interpretaties van splitsingsakten en de toepassing van geluids- en warmte-isolatienormen. Het procesverloop laat zien dat het vinden van een oplossing vaak voortbouwt op zowel juridische als technische inzichten, en dat een zorgvuldige afweging van feiten en omstandigheden essentieel is voor een rechtvaardige uitkomst.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
