De zaak in het kort
In deze zaak speelt een conflict tussen buren omtrent geluidshinder en warmtehinder in een appartementencomplex in Amsterdam. De appellanten, wonend in de appartementen onder dat van de geïntimeerden, ervaren hinder door de harde vloerbedekking en het vloerverwarmingssysteem dat door de geïntimeerden is geïnstalleerd. Het Gerechtshof Amsterdam onderzoekt de kwestie in hoger beroep na eerdere vonnissen door de rechtbank Amsterdam. Het hof heeft een mondelinge behandeling gelast om de situatie verder te verkennen en mogelijk tot een minnelijke schikking te komen.
Het verloop van het proces en de feiten
De appellanten, [appellant 1], [appellant 2], en [appellant 3], zijn buren van de geïntimeerden, [geïntimeerde 1] en [geïntimeerde 2]. Beide partijen zijn eigenaren van appartementsrechten in hetzelfde gebouw, waarbij de geïntimeerden boven de appellanten wonen. Sinds de renovatie van hun appartement door de geïntimeerden, waarbij onder andere een parketvloer en vloerverwarming zijn geïnstalleerd, ervaren de appellanten geluidsoverlast en warmtehinder. Deze kwesties zijn gebaseerd op het Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 1992 en een gewijzigde splitsingsakte.
De rechtbank Amsterdam heeft in eerdere vonnissen de vorderingen van de appellanten afgewezen, waarbij werd geoordeeld dat er geen sprake (meer) is van onrechtmatige hinder. De rechtbank vond dat de maatregelen die de geïntimeerden hadden genomen, zoals het plaatsen van zachte vloerbedekking, voldoende waren om aan de geluidsnormen te voldoen. Wat betreft de warmtehinder meende de rechtbank dat de appellanten onvoldoende hadden aangetoond dat er sprake was van onrechtmatige hinder. Desondanks, in hoger beroep, betwisten de appellanten deze besluiten en stellen dat de aangebrachte veranderingen nog steeds niet voldoen aan de vereiste normen voor geluidsisolatie en dat de warmtehinder onopgelost blijft.
Tijdens het hoger beroep hebben beide partijen verschillende stukken ingediend, waaronder een memorie van grieven en een memorie van antwoord. De appellanten hebben bepleit dat een deskundigenonderzoek nodig is om de huidige situatie van de geluidsisolatie en warmtehinder te onderzoeken. Zij vragen het hof om de eerdere vonnissen te vernietigen, de vorderingen alsnog toe te wijzen, en de geïntimeerden te veroordelen tot het nemen van maatregelen die voldoen aan de geluidsisolatie-eisen.
De beslissing van de rechtbank
Het Gerechtshof Amsterdam heeft vastgesteld dat de norm voor contactgeluidsisolatie in artikel 17 lid 5 van het Modelreglement, zoals gewijzigd in de splitsingsakte, moet worden gehanteerd. Dit artikel stelt dat harde vloerbedekking alleen is toegestaan als de contactgeluidsisolatie een waarde van Ico=10dB of meer bereikt. Het hof heeft geconcludeerd dat het aan de geïntimeerden is om te bewijzen dat hun vloer aan deze norm voldoet. Aangezien het eerdere deskundigenonderzoek niet heeft plaatsgevonden, is er nog geen duidelijkheid over de huidige situatie.
Het hof heeft besloten dat er een nieuw deskundigenonderzoek moet worden uitgevoerd om de kwestie van de geluidshinder te evalueren. Daarnaast heeft het hof besloten dat een mondelinge behandeling moet plaatsvinden om verdere informatie te verkrijgen en om een mogelijke minnelijke regeling te bespreken. Het hof heeft de partijen verzocht om hun agenda’s door te geven, zodat een geschikte datum voor de zitting kan worden vastgesteld.
Het hof heeft ook gevraagd om aanvullende informatie en bewijsstukken, zoals foto’s of video’s van de huidige situatie in het appartement van de geïntimeerden en een e-mail van een deskundige die eerder niet was overgelegd. Tot slot heeft het hof iedere verdere beslissing aangehouden in afwachting van de mondelinge behandeling en het verdere verloop van het hoger beroep. Hiermee blijft de zaak nog open voor verdere beoordeling en mogelijke beslechting van het geschil tussen de buren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
