De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen de eigenaar van een appartement, [appellant], en de huurder, [geïntimeerde]. [appellant] is via een openbare verkoop eigenaar geworden van het appartement dat op dat moment werd bewoond door [geïntimeerde]. De eigenaar vordert de ontruiming van het appartement door de huurder wegens het niet betalen van huur en servicekosten. Het gerechtshof Amsterdam heeft geoordeeld dat de huurder in ernstige mate tekortschiet in zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst. Dit maakt het aannemelijk dat een bodemrechter, indien het geschil aan hem wordt voorgelegd, de vordering tot ontbinding en ontruiming zou toewijzen. Het hof heeft daarom de ontruiming toegewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een hoger beroep van [appellant] tegen een vonnis van de kantonrechter in Amsterdam. De kantonrechter had in eerste aanleg de vordering tot ontruiming afgewezen en [geïntimeerde] veroordeeld tot betaling van achterstallige huur en servicekosten. [appellant] voerde zes grieven aan in het hoger beroep, waarvan hij er een introk tijdens de zitting. De grieven betroffen voornamelijk de huurachterstand, de noodzaak tot ontruiming en de medewerking van [geïntimeerde] aan het herstel van gebreken in het appartement.
Het huurcontract voor de woonruimte begon op 2 mei 2005, maar [geïntimeerde] werd pas later als huurder erkend door de kantonrechter. De huurovereenkomst bevatte bepalingen over kleine herstellingen, rente bij te late betaling, boetes voor overtredingen en vergoeding van juridische kosten door de huurder. De Huurcommissie had eerder uitspraken gedaan over de kale huurprijs en de servicekosten. Er waren meerdere gebreken aan de woonruimte, zoals lekkages en verouderde voorzieningen, die door [geïntimeerde] werden gemeld. De verhuurder [stichting] had zich niet altijd met uitspraken van de Huurcommissie kunnen verenigen en had zich tot de kantonrechter gewend.
In de correspondentie tussen [appellant] en [geïntimeerde] ontstond frictie over de uitvoering van herstelwerkzaamheden en de betaling van de huur. [appellant] betoogde dat [geïntimeerde] geen medewerking verleende aan de herstelwerkzaamheden en dat de gebreken zouden zijn hersteld indien [geïntimeerde] toegang had verleend. [geïntimeerde] daarentegen vorderde dat de kosten van een vervangen cv-ketel verrekend konden worden met de huur en dat de verlaagde huurprijs zou blijven gelden totdat alle gebreken waren verholpen.
De beslissing van de rechtbank
Het hof oordeelde dat [geïntimeerde] vanaf de aanvang van de huurrelatie met [appellant] geen huur had betaald, wat resulteerde in een aanzienlijke huurachterstand. [geïntimeerde]’s argument dat hij de kosten van de cv-ketel kon verrekenen met de huur werd verworpen omdat hij de noodzaak van vervanging niet voldoende aannemelijk had gemaakt. Het hof vond dat [geïntimeerde] tekortgeschoten was in zijn verplichting om huur te betalen, wat een ontbinding van de huurovereenkomst in een bodemprocedure zou rechtvaardigen.
De vordering van [geïntimeerde] tot verrekening van servicekosten werd ook verworpen, aangezien hij niet voldoende onderbouwde waarom hij deze kosten niet hoefde te betalen. Bovendien toonde [appellant] aan dat [geïntimeerde] ook bij de vorige verhuurder een huurachterstand had laten ontstaan. Het hof achtte de ontruiming gerechtvaardigd omdat [geïntimeerde]’s betalingsgedrag structureel problematisch was en [appellant] niet verplicht kon worden om dit nog langer te tolereren.
Het hof vernietigde het vonnis van de kantonrechter voor wat betreft de afwijzing van de ontruiming en de hoogte van de huurachterstand. [geïntimeerde] werd veroordeeld om de woning binnen vier weken na betekening van het arrest te ontruimen en de sleutels aan [appellant] over te dragen. Ook werd [geïntimeerde] veroordeeld tot betaling van de huurachterstand en de volledige huur vanaf 1 april 2024. Verder werd [geïntimeerde] veroordeeld in de proceskosten van het hoger beroep. Het hof zag geen aanleiding om een dwangsom op te leggen voor de ontruiming, omdat [appellant] de deurwaarder kon inschakelen als [geïntimeerde] niet zelf zou ontruimen. De veroordelingen werden uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
