De zaak in het kort
In deze juridische kwestie staat de vraag centraal of de vereniging van eigenaars (VvE) aansprakelijk is voor de waterschade die is ontstaan in de appartementen van Stichting De Alliantie. Het geschil draait om de oorzaak van de schade, waarbij De Alliantie beweert dat deze te wijten is aan de gebrekkige afwatering van het courdek, een centraal plein dat boven een parkeergarage is gelegen. De VvE betwist deze claim en wijst op mogelijke gebreken aan de waterkering van het gebouw zelf. Het gerechtshof Amsterdam heeft, gezien de verschillende standpunten en rapporten van partijdeskundigen, besloten dat een onafhankelijk deskundigenonderzoek noodzakelijk is om de oorzaak van de waterschade vast te stellen.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een hoger beroep dat De Alliantie op 20 maart 2023 aanspande tegen een vonnis van de rechtbank Amsterdam van 21 december 2022. In deze eerdere uitspraak werden de vorderingen van De Alliantie afgewezen. De Alliantie vroeg het hof om het vonnis te vernietigen en haar vorderingen alsnog toe te wijzen, met bijkomende kostenveroordeling voor de VvE. De VvE daarentegen verzocht om bevestiging van het eerder gewezen vonnis en vroeg om veroordeling van De Alliantie in de proceskosten van het hoger beroep.
De feiten zijn als volgt: het gebouwcomplex bestaat uit negen flatgebouwen en een centraal plein met daaronder een parkeergarage. Het plein fungeert als dak van de parkeergarage. De Alliantie bezit de appartementsrechten van een van de flatgebouwen, waar zich waterschade heeft voorgedaan. De schade zou zijn veroorzaakt door de slechte afwatering van het plein, waardoor water tegen de gevels van de flatgebouwen opgestuwd werd. Dit leidde tot schade in de appartementen van De Alliantie. De VvE voerde aan dat de schade werd veroorzaakt door de gebrekkige waterkering van de gevels van het gebouw, en niet door de afwatering van het plein.
Tijdens het proces hebben beide partijen verschillende rapporten van deskundigen gepresenteerd om hun standpunten te ondersteunen. De Alliantie legde onder meer een rapport voor van Adviesburo Dakbestek B.V., dat concludeerde dat de waterkering van het plein niet voldeed aan de normen, waardoor water in de appartementen kon binnendringen. De VvE verwees naar rapporten die stelden dat de gebrekkige waterkering van de gevels de oorzaak van de schade was.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof Amsterdam oordeelde dat de beschikbare deskundigenrapporten tegenstrijdig waren en geen eenduidig beeld boden over de oorzaak van de waterschade. Om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen, achtte het hof het noodzakelijk om een onafhankelijk deskundigenonderzoek te laten uitvoeren. Dit onderzoek moet vaststellen of de schade is veroorzaakt door de afwatering van het plein of door gebreken aan de gevels van het gebouw. Het hof formuleerde hiervoor een aantal vragen die aan de nog te benoemen deskundige moeten worden voorgelegd.
Daarnaast gaf het hof partijen de mogelijkheid om zich uit te laten over de gewenste deskundigheid, de persoon van de te benoemen deskundige, en de aan deze te stellen vragen. Het hof stelde voor dat partijen gezamenlijk een deskundige zouden voordragen.
De zaak werd vervolgens naar de rol verwezen voor verdere behandeling, waarbij een termijn van zes weken werd gegeven voor het indienen van stukken door beide partijen. Het hof hield iedere verdere beslissing aan totdat de resultaten van het deskundigenonderzoek beschikbaar zijn.
De beslissing van het hof benadrukt het belang van onafhankelijk en deskundig onderzoek in juridische kwesties met complexe technische aspecten, zoals in dit geval de oorzaak van waterschade in een gebouw. Het hof wil met het deskundigenonderzoek helderheid krijgen over de oorzaak van de schade en de aansprakelijkheid van de betrokken partijen. Deze zaak illustreert de complexiteit van juridische geschillen rond gebouwen en eigendommen, waarbij technische expertise essentieel is voor een rechtvaardige uitkomst.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
