De zaak in het kort
[appellant], die samen met zijn echtgenote een appartement verkocht, diende een klacht in tegen [geïntimeerde], een notaris, omdat hij vond dat de notaris onzorgvuldig handelde. De klacht omvatte meerdere aspecten, waaronder het eisen van schriftelijke toestemming van de echtgenote voor de verkoop, het in rekening brengen van Wwft-kosten die volgens [appellant] voor de kopers waren, en het niet passeren van de leveringsakte zonder een escrowsysteem voor een betwiste vordering van de Vereniging van Eigenaren (VvE). De notaris weigerde de leveringsakte te passeren zonder de vereiste toestemmingsverklaring van de echtgenote en weigerde het betwiste bedrag aan de VvE in depot te plaatsen. Het Gerechtshof Amsterdam verklaarde de klacht op alle onderdelen ongegrond.
Het verloop van het proces en de feiten
[appellant] verkocht een appartement, waarbij hij verklaarde te handelen met toestemming van zijn echtgenote. Echter, de koopovereenkomst werd niet medeondertekend door de echtgenote. De notaris, [geïntimeerde], eiste schriftelijke toestemming van de echtgenote voordat hij de akte van levering wilde passeren. De VvE had een betwiste vordering op [appellant], waarvan de kopers niet aansprakelijk wilden zijn. [appellant] tekende onder protest de afrekennota, inclusief betaling aan de VvE, om te voorkomen dat de levering niet zou doorgaan.
De notaris bracht kosten in rekening aan [appellant] in het kader van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). [appellant] was van mening dat deze kosten voor rekening van de kopers waren. De zaak in hoger beroep werd behandeld op 30 oktober 2025. De feiten zoals vastgesteld door de kamer in de eerste aanleg werden door het hof overgenomen.
De beslissing van de rechtbank
Het hof bevestigde de beslissing van de kamer dat de klacht van [appellant] op alle onderdelen ongegrond was.
1. **Belangenverstrengeling**: Het hof oordeelde dat [geïntimeerde] geen belangenverstrengeling had gepleegd door de akte niet te willen passeren zonder de juiste toestemming en ondertekende overeenkomsten. [geïntimeerde] handelde volgens de notariële zorgplicht, die vereist dat alle betrokken partijen correct en rechtmatig worden geïnformeerd.
2. **Onterechte kosten**: De kamer vond het niet ongebruikelijk dat Wwft-kosten bij de verkoper in rekening werden gebracht. Het hof sloot zich hierbij aan, aangezien de kosten verband hielden met de controle van persoonsgegevens en legitimatiebewijzen van de verkopende partij.
3. **Weigering akte te passeren**: Het hof vond dat het correct was dat [geïntimeerde] niet alleen op de verklaring van [appellant] afging, maar ook om een schriftelijke toestemmingsverklaring van de echtgenote vroeg.
4. **Onvoldoende onderzoek**: Het hof oordeelde dat [geïntimeerde] terecht geen oordeel velde over de betwiste vordering van de VvE. Het was aan [appellant] zelf om dit met de VvE te bespreken en niet aan de notaris om hierin te bemiddelen.
5. **Escrow regeling**: [geïntimeerde] werd niet verantwoordelijk geacht voor het niet bereiken van een escrow-overeenkomst. Het hof vond dat de notaris voldoende had gedaan door [appellant] te adviseren voorafgaand aan de overdracht een depotovereenkomst op te stellen.
Uiteindelijk concludeerde het hof dat [geïntimeerde] zijn zorgplicht niet had geschonden en dat hij correct had gehandeld door de belangen van alle betrokken partijen in acht te nemen. De beslissing van de kamer werd dan ook bevestigd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
