De zaak in het kort
In deze zaak heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden een verzoek afgewezen waarbij een eigenaar van meerdere appartementsrechten in een gebouw toestemming wilde krijgen om een dakopbouw te realiseren. De eigenaar wilde hiervoor de splitsingsakte wijzigen, maar stuitte op verzet van de andere appartementseigenaars. Het gerechtshof heeft de eerdere beslissing van de kantonrechter bekrachtigd, waarbij de verzoeken van de appartementseigenaar werden afgewezen omdat de andere eigenaars hun medewerking niet zonder redelijke grond weigerden.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak speelt zich af rond een gebouw dat is verdeeld in zeven appartementsrechten. De verzoeker bezit vijf van deze rechten en wilde op het gemeenschappelijke dak een opbouw realiseren. De andere twee eigenaren, verweerders in deze zaak, weigerden hun medewerking aan de noodzakelijke wijziging van de splitsingsakte en de bijbehorende werkzaamheden aan de gemeenschappelijke delen. De verzoeker had in de vergadering van de Vereniging van Eigenaars (VvE) vijf van de zeven stemmen, maar dat was niet voldoende om de wijziging door te voeren zonder de medewerking van de andere appartementseigenaars.
De verzoeker richtte zich tot de kantonrechter om een vervangende machtiging te krijgen voor de wijziging van de splitsingsakte en voor de noodzakelijke werkzaamheden. De kantonrechter wees deze verzoeken af, en ook het gerechtshof in hoger beroep kwam tot dezelfde conclusie. De argumenten van de verweerders waren volgens de rechtbanken voldoende gegrond om hun weigering als redelijk te beschouwen.
Een belangrijk argument van de verweerders was dat er bestaande lekkages waren in een van hun appartementen, waarvan de oorzaak werd vermoed in de appartementen van de verzoeker. De kantonrechter had in eerste aanleg al bepaald dat een onderzoek naar de oorzaken van de lekkages noodzakelijk was en heeft dit verzoek van de verweerders toegewezen.
De beslissing van de rechtbank.
Het gerechtshof bekrachtigde de eerdere beslissing van de kantonrechter, waarbij de verzoeken van de verzoeker werden afgewezen. De rechtbank oordeelde dat de verweerders hun medewerking aan de wijziging van de splitsingsakte niet zonder redelijke grond hadden geweigerd. Belangrijke overwegingen daarbij waren de bestaande lekkages en de slechte bouwkundige staat van het dak, die mogelijk de constructie van het gebouw konden aantasten. Het hof vond dat er geen duidelijke garantie was dat de fundering en andere structuren van het gebouw geschikt waren voor de dakopbouw.
Bovendien hadden de verweerders terecht hun zorgen geuit over het gebrek aan vertrouwen in de verzoeker, die in het verleden nalatig was geweest in het onderhouden van zijn appartementsrechten. De angst dat de constructie van het gebouw reeds was aangetast door de lekkages, en dat de staat van het gebouw een extra verdieping wellicht niet zou dragen, was voor het hof een legitieme reden voor de verweerders om hun medewerking te weigeren.
Daarnaast was er de kwestie van het architectonisch uiterlijk van het gebouw en de mogelijke vermindering van lichtinval in de tuin van de verweerders, die het hof ook als valide bezwaren beschouwde. Het hof vond dat de door de verzoeker aangeboden financiële compensaties niet voldoende waren om deze bezwaren weg te nemen.
Tot slot besloot het hof dat de niet-actieve VvE gereanimeerd zou moeten worden met een onafhankelijke bestuurder, zodat alle appartementseigenaars, inclusief de verzoeker en de verweerders, gezamenlijk tot een oplossing komen. De verzoeker werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de verweerders, wat neerkwam op een bedrag van € 2.777,- inclusief griffierecht en advocatenkosten.
Deze uitspraak onderstreept de complexiteit van zaken rondom appartementsrechten en de noodzaak van medewerking van alle betrokken partijen bij wijzigingen van gemeenschappelijke delen. Het hof benadrukte het belang van redelijkheid en billijkheid in de verhouding tussen appartementseigenaars en oordeelde dat de verweerders hun medewerking terecht hadden geweigerd op basis van gegronde bezwaren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
