De zaak in het kort
In deze zaak oordeelt het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden over een hoger beroep dat was ingesteld door een appartementseigenaar, [verzoeker], die een vervangende machtiging heeft gevraagd voor het aanpassen van de splitsingsakte en noodzakelijke werkzaamheden aan gemeenschappelijke delen voor een geplande dakopbouw. De mede-eigenaren, [verweerders], hebben hun medewerking geweigerd vanwege zorgen over lekkages en de staat van het gebouw. Het hof bekrachtigt het besluit van de kantonrechter om de verzoeken van [verzoeker] af te wijzen, omdat de weigering van [verweerders] als redelijk wordt beschouwd.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon bij de kantonrechter in de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, waar [verzoeker] een verzoek indiende om een vervangende machtiging te verkrijgen. Het verzoek betrof de wijziging van de splitsingsakte, het splitsingsreglement en de splitsingstekening zodat hij een dakopbouw kon realiseren op het gemeenschappelijke dak van het gebouw waarin zijn appartementen zich bevinden. [verweerders], de eigenaren van de overige appartementen in het gebouw, weigerden hun medewerking aan deze plannen.
Het gebouw is gesplitst in zeven appartementsrechten. [verzoeker] bezit vijf van deze rechten en [verweerders] bezitten de overige twee. In de vergadering van de Vereniging van Eigenaars (VvE) heeft [verzoeker] vijf van de zeven stemmen, maar voor de wijziging van de splitsingsakte is de instemming van alle appartementseigenaars vereist.
[verweerders] voerden aan dat hun appartement te kampen heeft met lekkages, die volgens hen worden veroorzaakt door de slechte staat van de appartementen van [verzoeker]. Zij dienden een tegenverzoek in om een machtiging te verkrijgen voor onderzoek naar de oorzaak van deze lekkages. De kantonrechter wees de verzoeken van [verzoeker] af en honoreerde het verzoek van [verweerders].
In hoger beroep voerde [verzoeker] aan dat zijn verzoeken ten onrechte waren afgewezen en hoopte hij alsnog vervangende machtigingen te verkrijgen. Tijdens de procedure in hoger beroep werden verdere stukken en verklaringen ingediend, maar de hypotheekhouder werd in eerste instantie niet als belanghebbende betrokken. Uiteindelijk besloot het hof de beschikking van de kantonrechter te bekrachtigen.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof oordeelt dat de weigering van [verweerders] om mee te werken aan de wijziging van de splitsingsakte en de realisatie van de dakopbouw niet zonder redelijke grond was. Er zijn diverse redenen die de zorgen van [verweerders] rechtvaardigen, waaronder de slechte onderhoudsstaat van de appartementen van [verzoeker] en de bestaande lekkages die mogelijk de constructie van het gebouw hebben aangetast.
Het hof benadrukt dat voor het wijzigen van de splitsingsakte volgens artikel 5:140 BW de medewerking van alle appartementseigenaars nodig is, tenzij die medewerking “zonder redelijke grond” wordt geweigerd. In dit geval hebben [verweerders] gegronde redenen om hun medewerking te weigeren, gezien de bouwkundige en onderhoudsproblemen die zijn vastgesteld.
Daarnaast hebben [verweerders] aangegeven dat de geplande dakopbouw het architectonische uiterlijk van het gebouw zou aantasten en licht uit hun tuin zou wegnemen. [verzoeker] heeft weliswaar een vergunning van de gemeente verkregen, maar het hof oordeelt dat de esthetische en praktische bezwaren van [verweerders] voldoende zwaarwegend zijn om hun weigering te rechtvaardigen.
Ook het financiële aanbod van [verzoeker] om de kosten van het vervangen van het gemeenschappelijke dak voor zijn rekening te nemen, is volgens het hof niet doorslaggevend bij de beoordeling van de redelijkheid van de weigering van [verweerders].
Het hof bekrachtigt de eerdere beslissing van de kantonrechter en veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de proceskosten in hoger beroep. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze meteen ten uitvoer kan worden gelegd, zelfs als [verzoeker] in cassatie zou gaan bij de Hoge Raad.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
