De zaak in het kort
In de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ging het om een hoger beroep van een belanghebbende tegen de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap Utrecht. De kern van de kwestie betrof de vraag of de heffingsambtenaar had voldaan aan de toezendplicht van artikel 40, lid 2, van de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ). De belanghebbende stelde dat deze verplichting was geschonden omdat niet alle relevante gegevens, die nodig waren om de vastgestelde WOZ-waarde te controleren, aan hem waren verstrekt. Uiteindelijk oordeelde het Hof dat de heffingsambtenaar de wettelijke verplichtingen niet had geschonden.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een beschikking van de heffingsambtenaar waarin de WOZ-waarde van de woning van de belanghebbende, per de waardepeildatum 1 januari 2021, was vastgesteld op € 396.000 voor het jaar 2022. Tegelijkertijd werd er een aanslag onroerendezaakbelasting opgelegd. De belanghebbende diende een bezwaarschrift in waarin hij verzocht om alle relevante stukken en gegevens ter inzage te krijgen, zodat hij de gemaakte keuzes kon controleren. Hij verzocht hierbij specifiek om inzicht in factoren zoals grondstaffels, KOUDV-factoren (kwaliteit, onderhoud, uitstraling, doelmatigheid en voorzieningen), en indexeringspercentages.
De heffingsambtenaar reageerde op sommige verzoeken, maar de belanghebbende was van mening dat niet alle gevraagde informatie was verstrekt. De heffingsambtenaar stelde dat bepaalde gegevens, zoals de onderbouwing van de primaire grondprijs per m², niet waren vastgelegd en dus niet konden worden verstrekt. De belanghebbende ging tegen de uitspraak van de heffingsambtenaar in beroep bij de Rechtbank Midden-Nederland, die het beroep ongegrond verklaarde. Hierop stelde de belanghebbende hoger beroep in bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.
Tijdens de zitting voor het Hof, die plaatsvond op 11 maart 2025, werden beide partijen gehoord. De belanghebbende herhaalde zijn standpunt dat de heffingsambtenaar de toezendplicht niet was nagekomen. De heffingsambtenaar gaf aan dat veelal de taxateur, die specifiek was aangewezen voor het betreffende gebied, controleerde of de correcties op de KOUDV-factoren passend waren.
De beslissing van de rechtbank.
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden moest beoordelen of de heffingsambtenaar in strijd had gehandeld met artikel 40, lid 2, van de Wet WOZ. Volgens dit artikel moet de heffingsambtenaar, op verzoek, bepaalde gegevens die ten grondslag liggen aan de vastgestelde waarde van de onroerende zaak verstrekken. Het Hof oordeelde dat de toezendplicht niet was geschonden. De heffingsambtenaar had voldoende gegevens verstrekt die beschikbaar waren, en de kennis en ervaring van de taxateur viel niet onder de verplichting tot gegevensverstrekking volgens de wet.
Het Hof stelde vast dat tijdens het hoorgesprek de belanghebbende was geïnformeerd over de wijze van waardevaststelling en dat de beschikbare gegevens over de KOUDV-factoren waren verstrekt. Het Hof concludeerde dat de heffingsambtenaar niet in het bezit was van alle door de belanghebbende gevraagde gegevens en dat er geen wettelijke verplichting bestond om niet-bestaande gegevens te creëren of te verstrekken.
Op basis hiervan verklaarde het Hof het hoger beroep van de belanghebbende ongegrond en bevestigde het de uitspraak van de Rechtbank. Het Hof zag geen aanleiding voor het vergoeden van griffierecht of proceskosten. Beide partijen hebben de mogelijkheid om binnen zes weken na de uitspraak beroep in cassatie in te stellen bij de Hoge Raad der Nederlanden.
De uitspraak benadrukt de reikwijdte van de toezendplicht van de heffingsambtenaar onder de Wet WOZ en biedt inzicht in de balans tussen de informatieplicht van de overheid en de beschikbare gegevens die ten grondslag liggen aan waardebeschikkingen. De belanghebbende kan op basis van deze uitspraak niet alle gewenste specificaties afdwingen wanneer die gegevens niet in de beschikbare documentatie zijn vastgelegd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
