De zaak in het kort
Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden behandelt een hoger beroep in een burenrechtzaak tussen de bewoners van een appartementencomplex, aangeduid als [appellanten] c.s., en Silverpoint B.V., eigenares van een aangrenzend perceel. De kern van het geschil betreft ramen in de zijgevel van het appartementencomplex van [appellanten] c.s., die binnen twee meter van de erfgrens met Silverpoint’s perceel liggen. Silverpoint wil nieuwbouwappartementen realiseren die de ramen van [appellanten] c.s. zouden blokkeren en heeft juridische stappen ondernomen om de ramen te laten verwijderen, daarbij stellend dat er geen erfdienstbaarheid van uitzicht is ontstaan. De rechtbank heeft Silverpoint grotendeels in het gelijk gesteld. [appellanten] c.s. zijn in hoger beroep gegaan tegen deze beslissing.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon bij de rechtbank Midden-Nederland, waar Silverpoint vorderde dat de ramen in de noordgevel van het appartementencomplex onrechtmatig verklaard zouden worden en dat [appellanten] c.s. geen recht op uitzicht zouden hebben. De rechtbank wees de vorderingen van Silverpoint grotendeels toe, behalve de verklaring dat de ramen onrechtmatig zijn, omdat Silverpoint daarbij geen belang had. [appellanten] c.s. hebben vervolgens hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Zij hebben vijf grieven naar voren gebracht, waaronder bezwaren tegen het oordeel dat er sprake is van verboden uitzicht en de toewijzing van Silverpoint’s vorderingen op basis van redelijkheid en billijkheid.
De feiten van de zaak zijn als volgt: Silverpoint is eigenares van een bedrijfsgebouw dat direct naast het appartementencomplex van [appellanten] c.s. ligt. [appellanten] c.s. zijn sinds 2018 eigenaar van een appartement in dit complex. De appartementen hebben ramen in de noordgevel, die uitzicht geven over het perceel van Silverpoint. Silverpoint heeft bouwplannen die de ramen van [appellanten] c.s. zouden blokkeren en heeft hiervoor een omgevingsvergunning verkregen. In een brief van juni 2022 stelde Silverpoint dat de ramen binnen twee meter van de erfgrens liggen, wat volgens artikel 5:50 van het Burgerlijk Wetboek niet is toegestaan zonder toestemming van de eigenaar van het naburige erf.
De beslissing van de rechtbank
In de oorspronkelijke uitspraak heeft de rechtbank geoordeeld dat Silverpoint geen belang heeft bij de verklaring dat de ramen onrechtmatig zijn, maar wel recht heeft om de overige vorderingen te laten toewijzen. Dit betekent dat [appellanten] c.s. moeten toestaan dat de ramen worden dichtgebouwd. De rechtbank heeft verder geoordeeld dat Silverpoint’s vorderingen niet in strijd zijn met redelijkheid en billijkheid.
In hoger beroep moet het hof nu oordelen over deze beslissing. Het hof vraagt zich af of Silverpoint inderdaad eigenaar van de ramen is en wat de rol van de Vereniging van Eigenaren (VvE) is in deze kwestie. Het hof heeft partijen uitgenodigd om meer informatie te geven over de eigendomssituatie van de ramen en de positie van de VvE. Het hof benadrukt dat volgens artikel 5:50 BW ramen binnen twee meter van de erfgrens zijn toegestaan als ze geen uitzicht bieden over het naburige erf of als er toestemming is van de eigenaar van dat erf. Bovendien kan volgens het hof alleen worden geëist dat ramen ondoorzichtig worden gemaakt, niet dat ze worden verwijderd.
Het hof heeft de zaak aangehouden en partijen verzocht om gedocumenteerde informatie te leveren over de eigendom van de ramen en de betrokkenheid van de VvE. Silverpoint heeft tot 5 augustus 2025 de tijd om deze informatie te verstrekken, waarna [appellanten] c.s. een antwoordakte mogen indienen. Het hof heeft verder elke beslissing aangehouden totdat er meer duidelijkheid is over de eigendom en de juridische positie van de ramen. Hiermee biedt het hof de partijen de mogelijkheid om aanvullende informatie te verschaffen die van invloed kan zijn op de uiteindelijke beslissing in deze zaak.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
