De zaak in het kort
De kwestie draait om een geschil tussen een bewoner, aangeduid als [appellant], en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van een seniorenflat. De VvE heeft besloten om het gebruiksrecht van [appellant] voor zijn appartement te ontzeggen wegens herhaald overlastgevend gedrag. De [appellant] heeft dit besluit aangevochten en verzocht om vernietiging of nietigverklaring ervan. De kantonrechter heeft zijn verzoek afgewezen, waarna [appellant] in hoger beroep is gegaan. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft de beschikking van de kantonrechter bekrachtigd, oordelend dat de VvE in redelijkheid tot het ontzeggingsbesluit heeft kunnen komen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begon nadat de VvE op 17 september 2024 besloot [appellant] het gebruik van zijn appartement te ontzeggen vanwege herhaaldelijk overlastgevend gedrag. De VvE baseerde haar besluit op artikel 27 van het Modelreglement dat de mogelijkheid biedt een eigenaar of gebruiker het gebruiksrecht te ontnemen bij overtreding van de reglementen of bij onbehoorlijk gedrag.
[appellant] tekende op 3 oktober 2022 een gebruikersverklaring, waarin hij bevestigde het Modelreglement 1983 en het huishoudelijke reglement te hebben ontvangen en te zullen naleven. Echter, incidenten bleven zich voordoen, waaronder een ernstig voorval op 11 juli 2024 waarbij [appellant] een buurman met een mes zou hebben bedreigd. Dit incident en eerdere meldingen van overlast leidden ertoe dat de VvE op 30 juli 2024 een schriftelijke waarschuwing aan [appellant] gaf, met de aankondiging dat bij herhaling een uitzettingsprocedure zou volgen.
Tijdens een buitengewone ledenvergadering op 2 augustus 2023 stemde de VvE in met het geven van een schriftelijke waarschuwing en bekrachtigde het mandaat voor ontzegging van het gebruiksrecht. Op 17 september 2024 besloot de VvE dan ook daadwerkelijk tot ontzegging van het gebruiksrecht van [appellant]. In reactie hierop heeft [appellant] de kantonrechter verzocht het besluit te vernietigen of nietig te verklaren, maar dit verzoek werd afgewezen.
De beslissing van de rechtbank
In hoger beroep heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden het verzoek van [appellant] om het besluit van de VvE te vernietigen of nietig te verklaren, afgewezen. Het hof oordeelde dat de VvE in redelijkheid tot het ontzeggingsbesluit heeft kunnen komen en dat de formele vereisten in aanloop naar dat besluit niet zijn miskend.
Het hof overwoog dat de VvE voldoende feiten en omstandigheden heeft aangedragen waaruit blijkt dat het overlastgevende gedrag van [appellant] aanhield. Het incident van 11 juli 2024, waarbij [appellant] een buurman met een mes zou hebben bedreigd, speelde hierbij een belangrijke rol. Ondanks dat [appellant] dit incident tijdens de mondelinge behandeling ontkende, achtte het hof de overige verklaringen in het dossier overtuigender. Bovendien had [appellant] zelf toegegeven zich niet aan de regels van de VvE te houden, zoals het installeren van ongeoorloofde camera’s.
Het hof stelde verder dat [appellant] geen recht heeft op vernietiging van het besluit wegens het niet ontvangen van de waarschuwingsbrief, aangezien [appellant] de brief weigerde op te halen, wat voor zijn eigen rekening en risico komt. Ook de overige grieven van [appellant] werden verworpen, waaronder de stelling dat het besluit in strijd zou zijn met de redelijkheid en billijkheid.
Het hof bekrachtigde de bestreden beschikking van de kantonrechter en veroordeelde [appellant] in de proceskosten van het hoger beroep. Deze uitspraak benadrukt de bevoegdheid van een VvE om strenge maatregelen te nemen tegen een bewoner die de leefbaarheid en veiligheid van een appartementencomplex in gevaar brengt, mits de procedurele vereisten worden nageleefd en de belangenafweging redelijk en billijk is.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
