De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een conflict tussen een vereniging van eigenaars (VvE) van een appartementencomplex en een individuele appartementseigenaar, aangeduid als [appellante]. De kwestie draait om de installatie van een airco-unit en de verwijdering van drainagetegels zonder toestemming van de VvE. De VvE heeft de kantonrechter verzocht om [appellante] te veroordelen tot het herstellen van de gevel en het terugplaatsen van de drainagetegels. De kantonrechter heeft deze vorderingen toegewezen, waarop [appellante] in hoger beroep ging. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft het hoger beroep van [appellante] verworpen en de eerdere vonnissen bekrachtigd.
Het verloop van het proces en de feiten
Bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden zijn er meerdere stukken ingediend door beide partijen, waaronder akten en antwoordakten. Er is geprobeerd om via overleg tot een oplossing te komen, maar dit is niet gelukt. Het hof moest uiteindelijk de vorderingen beoordelen.
Het conflict ontstond nadat [appellante] een airco-installatie had geplaatst en daarbij een gat in de gevel van het appartementencomplex had geboord, zonder toestemming van de vergadering van eigenaars. Daarnaast verving [appellante] een aantal drainagetegels door grind. De VvE stelde dat deze wijzigingen niet zonder hun toestemming mochten worden uitgevoerd en vorderde herstelwerkzaamheden.
Het appartement van [appellante] maakt deel uit van het appartementencomplex dat onder een splitsingsakte valt. Volgens het modelreglement dat van toepassing is, mogen er geen veranderingen in de gemeenschappelijke delen worden aangebracht zonder toestemming van de vergadering van eigenaars. De gevel waarin het gat voor de airco is geboord, wordt als een gemeenschappelijke zaak beschouwd.
Tijdens een vergadering van de VvE is het verzoek van [appellante] om achteraf toestemming te krijgen voor de airco-installatie afgewezen. De VvE besloot echter in een latere brief dat er onder voorwaarden alsnog toestemming voor de airco kon worden verleend. [appellante] ging hier niet volledig mee akkoord, wat leidde tot verdere juridische stappen.
De kantonrechter in de rechtbank Noord-Nederland veroordeelde [appellante] tot het herstellen van de gevel en het terugplaatsen van de drainagetegels, en legde zelfs een dwangsom op voor het geval hier niet aan werd voldaan. [appellante] ging in hoger beroep tegen deze beslissing, met het argument dat de gevraagde toestemming niet nodig was en dat de weigering van de VvE onredelijk was.
De beslissing van de rechtbank.
Het hof heeft geoordeeld dat de toestemming van de vergadering van eigenaars vereist was voor het aanbrengen van wijzigingen aan gemeenschappelijke delen, zoals de gevel. Het hof wees het argument van [appellante] af dat het boren van een gat van 5 cm in de gemeenschappelijke gevel geen ‘verandering’ in de zin van het reglement zou zijn. Het hof vond dat er geen reden was om aan te nemen dat de VvE het toestemmingsvereiste op een onredelijke manier hanteerde.
Wat betreft het terugplaatsen van de drainagetegels oordeelde het hof dat deze een belangrijke functie hadden als onderdeel van het gebouw en dus niet zonder toestemming verwijderd konden worden. Het grind dat in plaats van de tegels was aangebracht, moest worden verwijderd om de oorspronkelijke situatie te herstellen.
Het hof heeft ook de stelling van [appellante] dat zij niet aan de veroordeling kon voldoen vanwege het ontbreken van medewerking van de huurder verworpen, en benadrukte dat dergelijke medewerking afgedwongen kan worden.
De beslissing van de kantonrechter werd door het hof bekrachtigd, en [appellante] werd veroordeeld tot de proceskosten in hoger beroep. Het hof heeft ook bepaald dat de uitspraak uitvoerbaar bij voorraad is, wat betekent dat de opgelegde maatregelen moeten worden uitgevoerd, zelfs als [appellante] zou besluiten om de zaak voor te leggen aan de Hoge Raad.
Het hof heeft deze zaak beoordeeld met inachtneming van de juridische principes en relevante reglementen, en kwam tot de conclusie dat de VvE in haar recht stond om de aangebrachte wijzigingen aan te vechten en herstel te eisen. De beslissing benadrukt het belang van het volgen van de regels omtrent het aanbrengen van wijzigingen in gemeenschappelijke delen van een appartementencomplex.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
