De zaak in het kort
In een hoger beroep bij het Gerechtshof Den Haag is de waarde van een onroerende zaak in [woonplaats] opnieuw beoordeeld. De eigenaar van de woning, aangeduid als belanghebbende, had bezwaar gemaakt tegen de vastgestelde WOZ-waarde van € 395.000 voor het belastingjaar 2022. De heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland had deze waarde eerder vastgesteld op basis van een taxatiematrix. De rechtbank had het bezwaar van de belanghebbende afgewezen. In hoger beroep is besloten dat de waarde van de woning niet correct was vastgesteld, en werd deze uiteindelijk in goede justitie vastgesteld op € 370.000. De heffingsambtenaar werd veroordeeld tot vergoeding van proceskosten en griffierechten aan de belanghebbende.
Het verloop van het proces en de feiten
De heffingsambtenaar had de waarde van de woning vastgesteld op € 395.000, gebaseerd op artikel 22 van de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ). Dit bedrag was bekendgemaakt samen met de aanslagen voor onroerendezaakbelastingen en watersysteemheffing voor eigenaren. De belanghebbende, die eigenaar is van een appartement van 91 m² met een bouwjaar van 2019, maakte bezwaar tegen deze beschikking en de bijbehorende aanslagen, maar het bezwaar werd ongegrond verklaard.
Vervolgens stelde de belanghebbende beroep in bij de rechtbank Den Haag, waar ook een griffierecht werd geheven. De rechtbank oordeelde echter dat de waarde van de woning niet te hoog was vastgesteld door de heffingsambtenaar, en verklaarde het beroep ongegrond. Belanghebbende was het hier niet mee eens en ging in hoger beroep bij het Gerechtshof Den Haag.
Tijdens de mondelinge behandeling van het hoger beroep stelde de belanghebbende dat de vergelijkingsobjecten die door de heffingsambtenaar waren gebruikt, niet geschikt waren. Deze objecten zouden in een betere buurt gelegen zijn, dichterbij natuurgebieden en parken. De vergelijkingsobjecten die door belanghebbende werden aangevoerd, lagen dichterbij zijn eigen woning en zouden beter overeenkomen met de omstandigheden van zijn appartement.
De heffingsambtenaar had in zijn matrix de waarde van de woning berekend op € 406.296 met behulp van vergelijkingsobjecten die in dezelfde wijk zijn gelegen. De belanghebbende stelde daarentegen een waarde van € 319.041 voor, gebaseerd op een eigen taxatierapport waarin vergelijkingsobjecten dichterbij de woning van de belanghebbende werden gebruikt.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de heffingsambtenaar voldoende aannemelijk had gemaakt dat de vastgestelde waarde van de woning niet te hoog was. Dit oordeel was gebaseerd op de vergelijkbaarheid van de gebruikte objecten in termen van ligging, type, en bouwjaar. De rechtbank vond de vergelijking van de heffingsambtenaar overtuigend en de door hem gebruikte waarde correct. Het beroep van belanghebbende werd daarom ongegrond verklaard.
In hoger beroep kwam het Gerechtshof Den Haag tot een ander oordeel. Het Hof vond dat de heffingsambtenaar niet had aangetoond dat de vergelijkingsobjecten qua ligging vergelijkbaar waren met de woning van belanghebbende, aangezien de woning van belanghebbende in een stedelijke omgeving lag en dichterbij een bedrijf dat voor overlast zorgde. Het Hof achtte ook dat de door de belanghebbende voorgestelde waarde van € 319.041 niet voldoende onderbouwd was, omdat de vergelijkingsobjecten in zijn taxatierapport ook niet geheel vergelijkbaar waren.
Omdat geen van beide partijen erin slaagde om de door hen voorgestelde waarden aannemelijk te maken, besloot het Hof de waarde van de woning in goede justitie vast te stellen op € 370.000. De uitspraak van de rechtbank en de uitspraak op bezwaar werden vernietigd. De heffingsambtenaar werd opgedragen om de proceskosten van de belanghebbende te vergoeden tot een bedrag van € 3.435,50 en om het betaalde griffierecht van € 188 terug te betalen aan de belanghebbende.
Deze uitspraak is openbaar gemaakt en biedt de mogelijkheid voor beide partijen om binnen zes weken beroep in cassatie in te stellen bij de Hoge Raad der Nederlanden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
