De zaak in het kort
In deze zaak is er een juridisch geschil tussen een verhuurder, [geïntimeerde], en een huurder, [appellant], over het betalen van verhoogde servicekosten en de eindafrekening daarvan. [geïntimeerde] verhuurt sinds 1977 een gemeubileerde kamer aan [appellant], met gedeelde voorzieningen zoals een keuken en badkamer. De verhuurder had de servicekosten verhoogd en eiste betaling van achterstallige bedragen van de huurder, die deze echter betwistte wegens vermeende gebreken in de woonruimte. De zaak is door het gerechtshof Den Haag behandeld in hoger beroep, waarbij de vorderingen van de verhuurder grotendeels werden afgewezen, inclusief die tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming door de huurder.
Het verloop van het proces en de feiten
[geïntimeerde] verhuurt sinds 1977 een onzelfstandige, gemeubileerde woonruimte, feitelijk een kamer, aan [appellant]. De huurprijs bedroeg €155,- per maand met daarnaast €100,- aan servicekosten. De kamer deelt voorzieningen met een andere kamer, die inmiddels niet meer verhuurd wordt. De overeenkomst voorzag in een jaarlijkse afrekening van servicekosten naar verhouding van het aantal gebruikers.
In de loop van de tijd ontstond er een conflict over de betaling van verhoogde servicekosten en een eindafrekening van nutsvoorzieningen. [geïntimeerde] had een eindafrekening ontvangen van de energieleverancier van €3.150,36 voor de periode van februari 2019 tot juni 2019 en vorderde betaling van de huurders. Ook had de verhuurder het voorschotbedrag voor servicekosten verhoogd. De huurder betwistte de verschuldigdheid van deze bedragen, mede vanwege gebreken in de woonruimte, en had daarom bij de kantonrechter een verlaging van de huurprijs geëist in afwachting van herstel.
De kantonrechter wees de vorderingen van [geïntimeerde] grotendeels toe, met uitzondering van de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming van de huurkamer. In hoger beroep werd de zaak opnieuw beoordeeld. [appellant] bestreed de verhoging van de servicekosten en de toewijzing van kosten voor huisvuilafvoer, en stelde dat de kantonrechter verzuimd had om de door hem betaalde voorschotten te verrekenen met de toegestane servicekosten.
De beslissing van de rechtbank.
Het gerechtshof Den Haag oordeelde dat de verhuurder weliswaar de hogere kosten van nutsvoorzieningen mocht doorrekenen als verhoging van de servicekosten, maar dat deze kosten jaarlijks moesten worden afgerekend met de betaalde voorschotten. Het hof stelde vast dat de verhuurder in dit geval onterecht zowel voorschotten als eindafrekeningen voor dezelfde periode had gevorderd, wat dubbelop was.
De verhoging van de servicekosten werd hierdoor afgewezen. Het hof oordeelde dat [geïntimeerde] de door [appellant] reeds betaalde bedragen moest terugbetalen, vermeerderd met wettelijke rente. Het hof bekrachtigde de eerdere afwijzing van de vordering tot ontbinding en ontruiming van het gehuurde, aangezien [geïntimeerde] onvoldoende had aangetoond dat [appellant] zich niet als goed huurder had gedragen of dat er sprake was van een structurele wanverhouding tussen huurinkomsten en exploitatiekosten die een dringende noodzaak tot eigen gebruik van het gehuurde rechtvaardigden.
In het incidenteel hoger beroep, waarin [geïntimeerde] alsnog de ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming had geëist, oordeelde het hof dat de verhuurder onvoldoende concreet en onderbouwd had aangetoond dat er sprake was van dringend eigen gebruik of een structurele wanverhouding. Daarom werd ook dit beroep afgewezen.
De proceskosten in zowel het principaal als incidenteel hoger beroep werden ten laste van [geïntimeerde] gebracht. Het hof veroordeelde [geïntimeerde] in de kosten van het principaal hoger beroep, welke werden begroot op €343,- aan griffierecht en €858,- aan advocaatkosten, evenals in de proceskosten van het incidenteel hoger beroep, begroot op €643,50. De uitspraak werd op 18 februari 2025 in het openbaar uitgesproken door het gerechtshof Den Haag.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
