De zaak in het kort
De kern van deze zaak draait om een conflict tussen twee appartementseigenaren, [verzoekster] en [verweerster 1], die samen een Vereniging van Eigenaars (VvE) vormen. [verzoekster] wil zonnepanelen plaatsen op het dak van een uitbouw die behoort tot haar appartement op de begane grond. [verweerster 1], eigenaar van het appartement op de eerste en tweede verdieping en gebruiker van een dakterras op de uitbouw, verzet zich hiertegen. [verzoekster] heeft de rechtbank en vervolgens het gerechtshof verzocht om een vervangende machtiging voor de plaatsing van de zonnepanelen, omdat de VvE geen toestemming verleent. Zowel de kantonrechter als het gerechtshof hebben dit verzoek afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
[verzoekster] en [verweerster 1] zijn de enige leden van de VvE van hun appartementencomplex. Beiden hebben één stem binnen de vereniging. [verzoekster] wenst zonnepanelen te installeren op het platte dak van haar uitbouw, maar [verweerster 1] is hiertegen, omdat zij een dakterras heeft dat grenst aan de beoogde locatie voor de zonnepanelen. Ook vreest zij voor een verminderd uitzicht en mogelijke waardevermindering van haar appartement door de zichtbare aanwezigheid van de zonnepanelen.
In een eerdere procedure bij de kantonrechter in Den Haag heeft [verzoekster] verzocht om een vervangende machtiging op basis van artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek (BW), omdat zij van mening is dat de toestemming van de VvE onterecht wordt geweigerd. De kantonrechter wees dit verzoek af, waarop [verzoekster] in hoger beroep ging.
Tijdens de procedure in hoger beroep zijn verschillende stukken ingediend, waaronder het beroepschrift van [verzoekster] en het verweerschrift van [verweerster 1]. Ook vond een mondelinge behandeling plaats waarin beide partijen hun standpunten verder toelichtten. [verzoekster] argumenteerde dat zij geen toestemming nodig heeft omdat het dak tot haar privé-gedeelte behoort, terwijl [verweerster 1] dit betwistte en benadrukte dat de zonnepanelen op een alternatieve locatie geplaatst kunnen worden.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof moest twee hoofdvragen beantwoorden: of [verzoekster] toestemming nodig heeft van de VvE om de zonnepanelen te plaatsen, en of die toestemming onrechtmatig wordt geweigerd door [verweerster 1].
Het hof oordeelde dat [verzoekster] inderdaad toestemming nodig heeft van de VvE, ook al valt het dak onder haar onderhoudsplicht. Dit volgt uit artikel 24.3 van het modelreglement 2017, dat voorschrijft dat zichtbare aanpassingen aan het gebouw of de grond, waaronder zonnepanelen, alleen met toestemming van de VvE mogen worden aangebracht.
Verder oordeelde het hof dat de weigering van [verweerster 1] om toestemming te geven, redelijk is. [verweerster 1] maakte bezwaar vanwege de zichtbaarheid van de zonnepanelen vanaf haar dakterras en de mogelijke waardevermindering van haar appartement. Bovendien is er een alternatieve locatie beschikbaar op het dak van het hoofdgebouw, waar de zonnepanelen minder overlast zouden veroorzaken. Het hof vond het argument van [verzoekster] dat zij de panelen makkelijker kan onderhouden wanneer ze op de uitbouw liggen, niet zwaarwegend genoeg om de bezwaren van [verweerster 1] terzijde te schuiven.
Daarnaast merkte het hof op dat [verzoekster] geen uitgewerkt plan had voorgelegd aan de VvE, waarmee zij had kunnen aantonen dat alle relevante aspecten goed geregeld zijn. Dit leverde op zich al een redelijke grond op voor [verweerster 1] om toestemming te weigeren.
Conclusie van het hof was dat het verzoek van [verzoekster] om een vervangende machtiging moest worden afgewezen. De beschikking van de kantonrechter werd bekrachtigd, en [verzoekster] werd veroordeeld in de proceskosten van het hoger beroep, begroot op € 2.968,-. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat zij onmiddellijk in werking treedt, ongeacht een eventueel verder beroep.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
