De zaak in het kort
De eigenaar van een top-appartement weigert de Vereniging van Eigenaars (VvE) toegang tot het dak van het gebouw via zijn appartement voor noodzakelijke dakwerkzaamheden. De VvE heeft reeds plannen goedgekeurd voor het aanbrengen van vaste valbeveiliging en dakonderhoud, maar de eigenaar is het niet eens met de voorgestelde toegangsmethode. De kantonrechter heeft eerder een vervangende machtiging verleend om de VvE toegang te geven, en nu is deze beslissing in hoger beroep gedeeltelijk bevestigd door het Gerechtshof Den Haag.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon toen de VvE besloot tot dakwerkzaamheden vanwege lekkages en de noodzaak voor het aanbrengen van valbeveiliging. Tijdens meerdere VvE-vergaderingen werden voorstellen voor het gebruik van hoogwerkers afgewezen, en toegang via het top-appartement van de eigenaar werd goedgekeurd. De eigenaar weigerde echter medewerking te verlenen op grond van veiligheidsoverwegingen en de aanwezigheid van alternatieve toegangsmethoden.
De kantonrechter verleende de VvE een vervangende machtiging om toegang tot het dak via het top-appartement te verkrijgen, ondanks de bezwaren van de eigenaar. De eigenaar ging hiertegen in hoger beroep, waarin hij aanvoerde dat de besluiten van de VvE niet duidelijk waren over wat de werkzaamheden precies inhielden en hoe deze veilig uitgevoerd konden worden. Ook betoogde hij dat de toegang via zijn appartement niet noodzakelijk was en andere methoden veiliger waren.
In hoger beroep legde de VvE uit dat de werkzaamheden dringend nodig waren en dat toegang via het appartement de meest praktische en kosteneffectieve oplossing was. De VvE wees erop dat eerdere voorstellen voor alternatieve toegangsmethoden, zoals steigers en hoogwerkers, waren afgewezen door de ledenvergadering.
De beslissing van de rechtbank
Het Gerechtshof Den Haag oordeelde dat de besluiten van de VvE over de dakwerkzaamheden en de toegang via het appartement rechtmatig waren en dat de eigenaar zijn medewerking redelijkerwijs niet kon weigeren. Het hof bevestigde de vervangende machtigingen van de kantonrechter voor de huidige beslissingen van de VvE, wat inhoudt dat de VvE toegang heeft tot het dak via het top-appartement voor de vastgestelde werkzaamheden.
Echter, het hof vernietigde de machtiging die de VvE voor toekomstige dakwerkzaamheden toegang zou geven tot het appartement voor de komende vijf jaar. Het hof vond dat er op dit moment geen duidelijkheid was over de aard en omvang van toekomstige werkzaamheden, en dus kon niet worden bepaald of toekomstige toegang via het appartement redelijkerwijs kon worden verlangd.
Het hof besloot ook dat de eigenaar de kosten van de procedure in hoger beroep moest dragen, omdat hij grotendeels in het ongelijk was gesteld. De beslissing van de kantonrechter werd gedeeltelijk bekrachtigd en gedeeltelijk vernietigd, waarbij de machtiging voor toekomstige toegang werd afgewezen.
In het algemeen erkende het hof dat de VvE binnen haar recht stond om de goedgekeurde werkzaamheden uit te voeren en toegang tot het dak via het appartement te verkrijgen, terwijl het belang van de eigenaar in acht werd genomen door de afwijzing van de machtiging voor toekomstige toegang.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
