De zaak in het kort
In deze zaak staat de vraag centraal of [appellante], een voormalig appartementseigenaar en lid van de Vereniging van Eigenaars (VvE), verplicht is om een aantal maandelijkse VvE-bijdragen en de eindafrekening van haar stookkosten over de periode van 1 juli 2019 tot en met 30 juni 2020 te betalen. [Appellante] betwist de juistheid van de in rekening gebrachte stookkosten en stelt dat zij recht heeft op verrekening vanwege de kosten die zij heeft gemaakt voor het ontstoppen van het riool. Het geschil is uiteindelijk voorgelegd aan het Gerechtshof Den Haag in hoger beroep.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon bij de kantonrechter, waar de VvE een procedure startte om betaling van de openstaande bedragen te verkrijgen. Dit leidde tot een verstekvonnis in 2020 waarin [appellante] werd veroordeeld tot betaling van een maandelijks bedrag aan de VvE. [Appellante] kwam in verzet tegen dit vonnis, maar zonder succes. In hoger beroep heeft [appellante] vier grieven aangevoerd tegen het vonnis van de kantonrechter.
[Appellante] was eigenaar van een appartement en daarmee automatisch lid van de VvE, wat haar verplichtte tot het betalen van maandelijkse bijdragen. Ze ontving jaarlijks een afrekening voor haar stookkosten. [Appellante] had echter de voorschotbetalingen voor de stookkosten verlaagd, wat leidde tot een hogere eindafrekening dan verwacht. Ze vermoedde dat de warmtemeters in haar appartement niet goed werkten en verzocht om een controle, die volgens de beheerder Techem geen afwijkingen opleverde. Daarnaast had [appellante] kosten gemaakt voor het ontstoppen van het riool na een overstroming in haar appartement, maar de VvE weigerde deze kosten te vergoeden.
De beslissing van de rechtbank
Het Gerechtshof Den Haag heeft de grieven van [appellante] behandeld en kwam tot de conclusie dat haar hoger beroep niet slaagde. Het hof bekrachtigde het vonnis van de kantonrechter.
Wat de stookkosten betreft, constateerde het hof dat er geen bewijs was dat de warmtemeters defect waren. De controle door Techem bevestigde dat de meters correct functioneerden. [Appellante] had onvoldoende bewijs geleverd voor haar stelling dat de meterstanden incorrect waren. Bovendien had zij zelf haar voorschotbedragen naar beneden bijgesteld, wat de hogere eindafrekening verklaarde.
Ten aanzien van de rioolkosten oordeelde het hof dat [appellante] niet had aangetoond dat de verstopping zich in het gemeenschappelijke deel van het gebouw bevond, wat vereist zou zijn voor vergoeding door de VvE. Bovendien kon niet eenvoudig worden vastgesteld of de in rekening gebrachte kosten redelijk waren, mede gezien het feit dat [appellante] geen gebruik had gemaakt van de noodservice van de VvE.
Het hof veroordeelde [appellante] in de proceskosten van het hoger beroep, aangezien zij in het ongelijk was gesteld. De uitspraak benadrukt het belang van het leveren van overtuigend bewijs en het volgen van de voorgeschreven procedures binnen een VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
