De zaak in het kort
In deze zaak staat een geschil centraal tussen een (voormalige) appartementseigenaar en de vereniging van eigenaren (VvE). Het conflict betreft de zeggenschap in een appartementencomplex, specifiek of de professionele bestuurder/beheerder Casa Vastgoedmanagement B.V. (Casa) deze positie rechtsgeldig bekleedt. De appartementseigenaar, [appellant 2], krijgt zowel bij de rechtbank als het gerechtshof ongelijk. Het gerechtshof baseert zijn oordeel op de objectieve uitleg van de splitsingsakte en de akte wijziging van het splitsingsreglement.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begon met een beroepschrift door [appellant 2] en [sub vereniging 2], ingediend op 7 maart 2024, tegen de beschikking van de rechtbank Den Haag van 25 januari 2024. Het hof ontving het verweerschrift van de Hoofd-VvE en Casa op 11 juli 2024. Een mondelinge behandeling vond plaats op 27 maart 2025, waarbij beide partijen hun standpunten uiteenzetten. De uitspraak werd bepaald op 13 mei 2025.
De feitelijke achtergrond toont aan dat de zaak teruggaat naar een splitsingsakte van 27 november 1970, waarin een zaak aan de [straat] werd gesplitst in zes appartementsrechten. De vereniging van eigenaren, de Hoofd-VvE, werd toen opgericht. Casa fungeert als professioneel bestuurder van deze vereniging. Een wijziging van het splitsingsreglement vond plaats op 24 mei 2005, waarbij twee subverenigingen werden opgericht.
In 2017 vonden ledenvergaderingen plaats, waar [appellant 2] beweerde dat Casa onrechtmatig als bestuurder optrad en ontslagen moest worden. Deze besluiten werden echter nietig verklaard. In 2021 werd in een vergadering van [sub vereniging 2] het besluit om Casa te ontslaan opnieuw bekrachtigd, maar zonder juridische kracht.
Tijdens de procedure bij de rechtbank verzochten [appellant 2] en [sub vereniging 2] om vernietiging van notulen van een vergadering van de Hoofd-VvE van 28 september 2023, royement van Casa als bestuurder en schadevergoeding voor onrechtmatig bestuurderschap. De rechtbank wees deze verzoeken af, verwijzend naar een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dat de positie van Casa als bestuurder bevestigde.
De beslissing van de rechtbank
In hoger beroep verzocht [appellant 2] om vernietiging van de eerdere beschikking en om opnieuw te oordelen dat er twee hoofdverenigingen zijn en dat Casa onrechtmatig als bestuurder optreedt. Hij voerde zes grieven aan, maar de Hoofd-VvE en Casa weerlegden deze met succes.
Het gerechtshof oordeelde dat er geen sprake is van twee hoofdverenigingen. De objectieve uitleg van de notariële splitsingsakte uit 1970 en de wijzigingsakte uit 2005 bevestigen dat er slechts één Hoofd-VvE bestaat. De argumenten van [appellant 2], waaronder de vermeende uitspraken van een notaris die hem gelijk zou geven, overtuigden het hof niet.
Het hof wees ook de vordering af om Casa te ontslaan als bestuurder, omdat de betreffende vergaderingen van 2017 en 2021 niet de bevoegdheid hadden om zo’n besluit te nemen. De schadevordering wegens onrechtmatig bestuurderschap werd afgewezen omdat de grondslag hiervoor ontbrak.
Ten aanzien van de vernietiging van de notulen van de vergadering van 28 september 2023, werd [appellant 2] niet-ontvankelijk verklaard, omdat hij het beroep te laat had ingesteld.
Het gerechtshof bekrachtigde de beslissing van de rechtbank Den Haag van 25 januari 2024. [appellant 2] werd veroordeeld in de proceskosten, begroot op €3.404,-. Het hof waarschuwde [appellant 2] dat verdere procedures over hetzelfde onderwerp kunnen leiden tot veroordeling in de werkelijke kosten van de advocaat van de tegenpartij wegens onrechtmatig procederen.
In het algemeen concludeerde het hof dat de vorderingen van [appellant 2] geen juridische basis hadden en dat de uitleg van de splitsingsakten ondubbelzinnig was. Het hof benadrukte het belang van objectieve uitleg van notariële akten om de rechtszekerheid te waarborgen en herhaalde dat de enige rechtsgeldige vereniging van eigenaren de Hoofd-VvE is.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
